Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"

Le 15 juin 2022 à 10:50:23 :

Le 15 juin 2022 à 10:46:37 :

Le 15 juin 2022 à 10:44:49 :

Le 15 juin 2022 à 10:36:17 :

Le 15 juin 2022 à 10:33:57 :

Le 15 juin 2022 à 10:19:41 :

Le 15 juin 2022 à 10:16:55 :

Le 15 juin 2022 à 10:10:03 :

Le 15 juin 2022 à 10:08:41 :

Le 15 juin 2022 à 10:07:06 :
Mick Kelly (GIEC) détruit les données qui le lui plaisent pas :

« De toutes façons, je vais peut-être supprimer les derniers points de la courbe de filtrage avant de donner une conférence car cela montre une tendance a la baisse à cause de l'effet de ces dernières années un peu froides »

Bordel c'est à mourir de rire

Wahou
Quand a la fin de l'étude y a une variation rentrant dans la volatilité du domaine, pour simplifier le message, on la prend pas
C'est un SCANDALE

Ah, donc la science ne doit pas faire de la science, rigoureuse, factuel mais "donner un message"

C'est interessant, dites nous en plus

On parle de pas de la science, on parle de putain de courbes. Et ouais quand il y a des points qui pertuberont la LISIBILITE de cette dite courbe sans pour autant être significatifs, c'est du bon sens de pas les inclure pour que le lecture puisse plus facilement prendre l'information
Allez je te donne un autre sacrilège : des fois, quand la variation absolue d'une phénomène est faible mais qu'on s'interesse à ses variations relatives, le grand méchant scientifique va changer l'echelle et ne pas placer l'origine à 0, j'espère que t'es pas traumatisé

Sauf que l'exemple que tu convoques n'a rien à voir avec ce dont il est question. Comme quand je te demande à quoi tu fais référence quand tu me parles de quelque chose que je n'ai jamais prétendu.

C'est pas une question de LISIBILITE comme tu dis C'est une question que le mec a une démonstration à faire et que les derniers chiffres qu'il a tente à démonter la démonstration qu'il veut faire.

Du coup, il coupe une partie de ses données de sorte à conforter ce qu'il cherche à démontrer

Vous êtes bien les mêmes qui nous parlent du Giec depuis plusieurs pages en parlant de la rigueur scientifique de chercheurs diplomés ?

Oui oui, ta petite pique ironique était parfaitement innocente et n'appuyait pas les propes de cousined

Et si c'est une question de LISIBILITE, si la courbe monte mais qu'à la toute fin il y a une légère baisse à cause de phénomènes dont il est pas question durant la conférence, oui, ça rend les choses plus LISIBLES de pas inclures ces points qui vont juste servir à embrouiller. Ou alors t'as cru que les derniers points détruisaient totalement la théorie du rechauffement climatique et qu'il a essayé de masquer les preuves ?
De toute façon c'est pas avec ces mails hors contexte qu'on peut savoir exactement de quoi il parle et des raisons pour lesquelles il a voulu effacer ces points. Comme c'est le cas d'ailleurs pour le mail de Mann qui quand on connait les raisons s'explique parfaitement

Ah ils sont revenus.

Une réaction sur les mails postés par cousined ?

Dans quel contexte c'est viable pour toi de dire dans un mail que ses derniers chiffres ne démontrent pas le réchauffement climatique et que c'est "Impensable que ça puisse arriver" selon lui, selon toi ? (on appréciera la rigueur scientifique de celui qui travaille sur des chiffres pour valider sa démonstration et pas l'inverse)

Répond juste à cette question

Bon c'est bon là ? Vous allez me faire le coup à chaque putain de phrase de merde que vous sortez ?
https://skepticalscience.com/Kevin-Trenberth-travesty-cant-account-for-the-lack-of-warming-advanced.htm Maintenant arrête de peter les couilles, y'en a marre de dépenser 100 fois l'energie que vous avez mis pour balancer vos conneries

Du coup, sur l'argument du CONTEXTE ? Tu le passes par perte et profits ?

J'ai mis beaucoup d'espoir en toi

Mais tu racontes quoi encore ?

3 fois que vous essayer de sortir un mail qui démontre que les scientifiques sont des imposteurs, 3 fois qu'on se rend compte que vous avez rien compris ou oui que les mails sont tirés de leur contexte (non mais attends, les mails peuvent s'inscrire au milieu d'une conversation ? au bucher ). Y'a un moment faut lâcher l'affaire

Mais dans quel contexte la phrase tiré du mail te semblerait légitime à être prononcé ?

C''est pas tout de dire "C'EST HORS CONTEXTE", faut expliquer en quoi rétablir le contexte démontre que le propos est légitime.

C'est sur ce terrain là que je t'attend, sourire aux lèvres, depuis plusieurs pages.

Allez, essaie de me faire une réponse viable !

Le 15 juin 2022 à 10:53:05 :

Le 15 juin 2022 à 10:51:13 :

Le 15 juin 2022 à 10:49:25 :
-Les agriculteurs aux Pays-Bas : injectent du CO2 dans leurs serres de fleurs pour qu'elles croissent mieux et plus vite.

-La société du spectacle : "le CO2 = méchant"

Y'a des millions de KM² de banquise dans leur serres aux pays-bas ?

Source que le CO2 a un impact sur les banquises?

GIEC ?

Le CO2 épaissit l'atmosphère diminuant la dispersion de chaleur.
Une température qui augmente => moins froid aux pôles => réduction progressive de la banquise
C'est niveau primaire ça kheyou

Et ces pays ils ont disparus ....

Journal France 2 - 1989
https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/cab89027040/rechauffement-terre

bon visionnage !

C'est pas parce qu'il y a des températures + importantes en été que ça signifie un changement climatique

C'est sur l'année, on observe les variations de température. Donc ça peut être plus froid aussi. Ce sont les écarts qui compte.

C’est vrai qu’il y a eu des variations importantes de température au cours des âges

Variations lors des derniers 800 000 ans :

L'homme a bouleversé l'équilibre de l'effet de serre.

Ces variations naturelles étaient très lentes (sur des millénaires)

Au contraire la variation actuelle est brutale, (en quelques années)---> pas naturelle.

De même il y a eu des variations de gaz à effet de serre, mais très lentes, alors que celle que l’on constate actuellement est brutale et sans précédent en quantité.

> L'augmentation des gaz à effet de serre explique l’augmentation de température.

----------------
MAIS même si on l'impact ça ne signifie pas qu'il faut faire des mesures bidons.

En France par ex on émet que dalle en gaz a effet de serre, pourtant on a 20 000 taxes écologiques et on nous bassine sur notre consommation de tout.
Alors qu'à côté il y a des pays qui explosent des records.

Donc oui l'écologie est un outil politique permettant à certaines personnes de se faire beaucoup de fric. (éolienne, panneaux solaires, voiture électrique ne sont PAS écologiques)

Mais il y a une part de vérité, il y a un changement

Le 15 juin 2022 à 10:53:52 :

Le 15 juin 2022 à 10:53:17 :

Le 15 juin 2022 à 10:52:10 :

Le 15 juin 2022 à 10:51:13 :

Le 15 juin 2022 à 10:49:25 :
-Les agriculteurs aux Pays-Bas : injectent du CO2 dans leurs serres de fleurs pour qu'elles croissent mieux et plus vite.

-La société du spectacle : "le CO2 = méchant"

Y'a des millions de KM² de banquise dans leur serres aux pays-bas ?

Preuve que le CO2 élève la température de la planète ?

Bah tu parlais d'un effet de serre jsute avant ?
Tu vas essayer de te contredire tout seul ?

Je n'ai justement pas parlé d'effet de serre
Je suis pour le CO2 qui est un déchet propre nourissant les forêts et le plancton

C'est un déchet propre qui a des impact à echel global.
Et tu oses trolelr sur les déchets radioactifs qui le sont à echelle locale ?

Le 15 juin 2022 à 10:56:00 :

Le 15 juin 2022 à 10:53:05 :

Le 15 juin 2022 à 10:51:13 :

Le 15 juin 2022 à 10:49:25 :
-Les agriculteurs aux Pays-Bas : injectent du CO2 dans leurs serres de fleurs pour qu'elles croissent mieux et plus vite.

-La société du spectacle : "le CO2 = méchant"

Y'a des millions de KM² de banquise dans leur serres aux pays-bas ?

Source que le CO2 a un impact sur les banquises?

GIEC ?

Le CO2 épaissit l'atmosphère diminuant la dispersion de chaleur.
Une température qui augmente => moins froid aux pôles => réduction progressive de la banquise
C'est niveau primaire ça kheyou

Sauf qu'une augmentation de CO2 entraine mécaniquement une hausse du microplancton qui s'en nourrit pour le transformer... en O2
"épaissit l'atmosphère"

Et tes déchets nucléaires, tes pollutions Monsanto, tes éoliennes offshore elles n'épaississent pas l'atmosphère c'est bon ?

Le 15 juin 2022 à 10:53:17 :

Le 15 juin 2022 à 10:52:10 :

Le 15 juin 2022 à 10:51:13 :

Le 15 juin 2022 à 10:49:25 :
-Les agriculteurs aux Pays-Bas : injectent du CO2 dans leurs serres de fleurs pour qu'elles croissent mieux et plus vite.

-La société du spectacle : "le CO2 = méchant"

Y'a des millions de KM² de banquise dans leur serres aux pays-bas ?

Preuve que le CO2 élève la température de la planète ?

Bah tu parlais d'un effet de serre jsute avant ?
Tu vas essayer de te contredire tout seul ?

Sauf que son effet est minime.
En 150 ans le taux de Co2 a augmenté de 100ppm pour une élévation d'un degré.
Si le Co2 était responsable de cette augmentation, il aurait du faire 16° de plus au jurassique.
Jurassique : 2000ppm, +3°
Taux actuel : environ 400ppm

Le 15 juin 2022 à 10:56:09 :
Et ces pays ils ont disparus ....

Journal France 2 - 1989
https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/cab89027040/rechauffement-terre

bon visionnage !

Attention l'info vient des US c'est du sérieux !

Le 15 juin 2022 à 10:52:10 :

Le 15 juin 2022 à 10:51:13 :

Le 15 juin 2022 à 10:49:25 :
-Les agriculteurs aux Pays-Bas : injectent du CO2 dans leurs serres de fleurs pour qu'elles croissent mieux et plus vite.

-La société du spectacle : "le CO2 = méchant"

Y'a des millions de KM² de banquise dans leur serres aux pays-bas ?

Preuve que le CO2 élève la température de la planète ?

Le CO2 est transparent au longueur d'ondes visibles et opaque à certaines longueurs d'onde IR
Le soleil chauffe la Terre via son rayonnement, qui est principalement dans le visible tandis que la terre évacue cette chaleur sous forme de rayonnement IR
Le CO2 en laissant passer la lumière visible va donc laisser la terre se chauffer, mais étant opaque aux IR émis par la terre, va absorber ces rayonnement et en renvoyer une partie sur terre, faisant diminuer à la terre sa capacité à se refroidir, ce qui à terme va la chauffer

C'est connu depuis Arrhenius en 1890

Le 15 juin 2022 à 10:56:56 :

Le 15 juin 2022 à 10:53:52 :

Le 15 juin 2022 à 10:53:17 :

Le 15 juin 2022 à 10:52:10 :

Le 15 juin 2022 à 10:51:13 :

Le 15 juin 2022 à 10:49:25 :
-Les agriculteurs aux Pays-Bas : injectent du CO2 dans leurs serres de fleurs pour qu'elles croissent mieux et plus vite.

-La société du spectacle : "le CO2 = méchant"

Y'a des millions de KM² de banquise dans leur serres aux pays-bas ?

Preuve que le CO2 élève la température de la planète ?

Bah tu parlais d'un effet de serre jsute avant ?
Tu vas essayer de te contredire tout seul ?

Je n'ai justement pas parlé d'effet de serre
Je suis pour le CO2 qui est un déchet propre nourissant les forêts et le plancton

C'est un déchet propre qui a des impact à echel global.
Et tu oses trolelr sur les déchets radioactifs qui le sont à echelle locale ?

Pour le stockage des déchets nucléaires dans les décennies à venir, tu es définitivement not ready

Le 15 juin 2022 à 10:56:09 :
Et ces pays ils ont disparus ....

Journal France 2 - 1989
https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/cab89027040/rechauffement-terre

bon visionnage !

DANS 10 ANS SEULEMENT (prononcé en 1989)

Le 15 juin 2022 à 10:57:33 :

Le 15 juin 2022 à 10:56:00 :

Le 15 juin 2022 à 10:53:05 :

Le 15 juin 2022 à 10:51:13 :

Le 15 juin 2022 à 10:49:25 :
-Les agriculteurs aux Pays-Bas : injectent du CO2 dans leurs serres de fleurs pour qu'elles croissent mieux et plus vite.

-La société du spectacle : "le CO2 = méchant"

Y'a des millions de KM² de banquise dans leur serres aux pays-bas ?

Source que le CO2 a un impact sur les banquises?

GIEC ?

Le CO2 épaissit l'atmosphère diminuant la dispersion de chaleur.
Une température qui augmente => moins froid aux pôles => réduction progressive de la banquise
C'est niveau primaire ça kheyou

Sauf qu'une augmentation de CO2 entraine mécaniquement une hausse du microplancton qui s'en nourrit pour le transformer... en O2
"épaissit l'atmosphère"

Et tes déchets nucléaires, tes pollutions Monsanto, tes éoliennes offshore elles n'épaississent pas l'atmosphère c'est bon ?

Sauf que cette hausse mécanique du plancton est plus lente que l'augmentation du CO2
Bah oui, désolé je n'ai pas forcément tous les terme, mais tu m'as bien compris non ?

Le nucléaire c'est à echelle globale (du moins le français) , Monsanto est effectivement une aberration, les éoliennes ont un impact au sol colossal et un rendement médiocre
T'es bizarre garçon.

Le 15 juin 2022 à 10:53:39 :

Le 15 juin 2022 à 10:46:29 :

Le 15 juin 2022 à 10:38:52 :

Le 15 juin 2022 à 10:35:45 :

Le 15 juin 2022 à 10:21:51 :

Le 15 juin 2022 à 10:19:53 :

Le 15 juin 2022 à 10:15:34 :

Le 15 juin 2022 à 10:13:29 :

Le 15 juin 2022 à 10:10:43 :

Le 15 juin 2022 à 10:07:21 :

Le 15 juin 2022 à 10:00:59 :

Le 15 juin 2022 à 09:54:50 :

Le 15 juin 2022 à 09:53:24 :

Le 15 juin 2022 à 09:46:40 :

Le 15 juin 2022 à 09:43:38 :
Le GIEC te sort un rapport de 4000 pages sur la réalité du dérèglement climatique en insistant bien que les activités humaines sont les principales causes mais c'est un khey lambda du 18-25 qui va les contredire. Ce forum

Si il y a 4000 pages, c’est que ça doit être vrai

Alors s’il faut manger des insectes , moi je dis alonzykoi

Qu'est-ce qu'ils peuvent bien raconter sur 4000 pages putain

Il y a un "résumé pour les décideurs" d'une trentaine de pages. C'est peut-être pas très digeste, mais ça prend une heure ou deux. Combien de ceux qui critiquent le GIEC ont pris la peine de le consulter ?

Fait pas le chaud, t'as pas lu une page non plus

Entre accepter qu'on a pas les compétences/la motivation de lire le rapport et du coup faire confiance aux rédacteurs qui sont backés par l'entièreté du domaine concerné, et ne pas avoir les compétences/la motivation mais quand même se permettre de cracher à la gueule du rapport sans même savoir sur quoi on crache y'a aucune différence ?

On la connait la pertinence scientifique des études qui sont reprises par la presse pour justifier des projets politiques. T'étais où ces deux dernières années ?

Arrête de partir dans tous les sens, le rapport du GIEC il est là. Quel éléments SCIENTIFIQUES tu contestes et sur quelles bases tu les conteste ?

Le niveau de la mer pour commencer. Depuis des années, ce réchauffement était censé augmenter le niveau par la fonte des glaces, en engloutissant des iles qui n'ont à ce jour toujours pas perdu 1cm de plage.

Dans quel partie du rapport était-il affirmé que des iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

Ah oui, la montée des eaux, c'est aussi une invention des climato sceptiques. Comme pour la fin du pétrole. Comme pour le retour de l'ère glaciaire. Comme les photos de l'ours polaire amaigrai sur sa petite plaque de verglas.

C'est quand même pas compliqué. Dans quelle partie du rapport il a été affirmé que les iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

Tu me questionnes sur un rapport que toi même tu n'as même pas lu ?

Comme d'hab, quand une affirmation qui a été validé sans être nié pendant des années par les médias qui vantent le contenu du rapport (avec le même argument de "Tout les scientifiques diplomés le disent") est démonté par la réalité du temps qui passe, d'un seul coup, cette affirmation n'a jamais existé et est un montage des climatosceptiques.

Vous en avez pas marre ?

(Oublie pas de répondre sur le problème du CONTEXTE des mails, parce que je sens que ça va être drole )

Troisième fois : Dans quel partie du rapport était-il affirmé que des iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

Si tu sais pas, tu la fermes. Point. Arrête de brasser du vent comme ça

Attends, t'es en train d'insinuer qu'en 4000 pages, ton Saint Rapport ne parle même pas de l'augmentation du niveau de la mer ? C'est la base de la menace du réchauffement pourtant.

Ben si il en parle, mais jamais il a dit que ça allait engloutir des iles en 2020 ou même d'ici la fin du siècle et je te mets au défi de me prouver le contraire

Pour la simple et bonne raison que la glace est un réservoir immense de chaleur, et que même en chauffant beaucoup la planète elle mettra un temps fou à fondre, et donc que le niveau de la mer mettra des centaines d'années avant de grimper de plusieurs mètres. Et ça c'est connu depuis le début

Le 15 juin 2022 à 10:57:44 :

Le 15 juin 2022 à 10:53:17 :

Le 15 juin 2022 à 10:52:10 :

Le 15 juin 2022 à 10:51:13 :

Le 15 juin 2022 à 10:49:25 :
-Les agriculteurs aux Pays-Bas : injectent du CO2 dans leurs serres de fleurs pour qu'elles croissent mieux et plus vite.

-La société du spectacle : "le CO2 = méchant"

Y'a des millions de KM² de banquise dans leur serres aux pays-bas ?

Preuve que le CO2 élève la température de la planète ?

Bah tu parlais d'un effet de serre jsute avant ?
Tu vas essayer de te contredire tout seul ?

Sauf que son effet est minime.
En 150 ans le taux de Co2 a augmenté de 100ppm pour une élévation d'un degré.
Si le Co2 était responsable de cette augmentation, il aurait du faire 16° de plus au jurassique.
Jurassique : 2000ppm, +3°
Taux actuel : environ 400ppm

https://static.skepticalscience.com/images/Phanerozoic_CO2.gif
https://www.geosociety.org/gsatoday/archive/14/3/pdf/i1052-5173-14-3-4.pdf
Pourquoi tu mens ? La concentration en CO2 était bien plus importante

Le 15 juin 2022 à 10:56:09 :
Et ces pays ils ont disparus ....

Journal France 2 - 1989
https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/cab89027040/rechauffement-terre

bon visionnage !

Le GIEC a apparemment omit d'étudier ces informations pour les intégrer dans sa synthèse de 4000 pages.

Les experts du GIEC, ce sont les mêmes qui ont fait le rapport du NIST pour les deux avions trois tours, non ? Je reconnais le style du traitement des faits.

Le 15 juin 2022 à 11:01:05 :
Allez bon appétit, mangez bien vos BUGS les rechauffistes, oubliez pas d’obéir à vos maîtres.

Et n'oubliez pas vos rappels !

Le 15 juin 2022 à 10:58:51 :

Le 15 juin 2022 à 10:56:56 :

Le 15 juin 2022 à 10:53:52 :

Le 15 juin 2022 à 10:53:17 :

Le 15 juin 2022 à 10:52:10 :

Le 15 juin 2022 à 10:51:13 :

Le 15 juin 2022 à 10:49:25 :
-Les agriculteurs aux Pays-Bas : injectent du CO2 dans leurs serres de fleurs pour qu'elles croissent mieux et plus vite.

-La société du spectacle : "le CO2 = méchant"

Y'a des millions de KM² de banquise dans leur serres aux pays-bas ?

Preuve que le CO2 élève la température de la planète ?

Bah tu parlais d'un effet de serre jsute avant ?
Tu vas essayer de te contredire tout seul ?

Je n'ai justement pas parlé d'effet de serre
Je suis pour le CO2 qui est un déchet propre nourissant les forêts et le plancton

C'est un déchet propre qui a des impact à echel global.
Et tu oses trolelr sur les déchets radioactifs qui le sont à echelle locale ?

Pour le stockage des déchets nucléaires dans les décennies à venir, tu es définitivement not ready

Pas de contreargument ?
J'ai gagné !

Le 15 juin 2022 à 11:00:18 :

Le 15 juin 2022 à 10:57:33 :

Le 15 juin 2022 à 10:56:00 :

Le 15 juin 2022 à 10:53:05 :

Le 15 juin 2022 à 10:51:13 :

Le 15 juin 2022 à 10:49:25 :
-Les agriculteurs aux Pays-Bas : injectent du CO2 dans leurs serres de fleurs pour qu'elles croissent mieux et plus vite.

-La société du spectacle : "le CO2 = méchant"

Y'a des millions de KM² de banquise dans leur serres aux pays-bas ?

Source que le CO2 a un impact sur les banquises?

GIEC ?

Le CO2 épaissit l'atmosphère diminuant la dispersion de chaleur.
Une température qui augmente => moins froid aux pôles => réduction progressive de la banquise
C'est niveau primaire ça kheyou

Sauf qu'une augmentation de CO2 entraine mécaniquement une hausse du microplancton qui s'en nourrit pour le transformer... en O2
"épaissit l'atmosphère"

Et tes déchets nucléaires, tes pollutions Monsanto, tes éoliennes offshore elles n'épaississent pas l'atmosphère c'est bon ?

Sauf que cette hausse mécanique du plancton est plus lente que l'augmentation du CO2
Bah oui, désolé je n'ai pas forcément tous les terme, mais tu m'as bien compris non ?

Le nucléaire c'est à echelle globale (du moins le français) , Monsanto est effectivement une aberration, les éoliennes ont un impact au sol colossal et un rendement médiocre
T'es bizarre garçon.

Le plancton n'arrive pas à augmenter à cause de la pollution MONSANTO l'ignare
CQFD ce n'est pas le CO2 le problème mais Monsanto merci

Le 15 juin 2022 à 10:55:31 :

Le 15 juin 2022 à 10:50:23 :

Le 15 juin 2022 à 10:46:37 :

Le 15 juin 2022 à 10:44:49 :

Le 15 juin 2022 à 10:36:17 :

Le 15 juin 2022 à 10:33:57 :

Le 15 juin 2022 à 10:19:41 :

Le 15 juin 2022 à 10:16:55 :

Le 15 juin 2022 à 10:10:03 :

Le 15 juin 2022 à 10:08:41 :

Le 15 juin 2022 à 10:07:06 :
Mick Kelly (GIEC) détruit les données qui le lui plaisent pas :

« De toutes façons, je vais peut-être supprimer les derniers points de la courbe de filtrage avant de donner une conférence car cela montre une tendance a la baisse à cause de l'effet de ces dernières années un peu froides »

Bordel c'est à mourir de rire

Wahou
Quand a la fin de l'étude y a une variation rentrant dans la volatilité du domaine, pour simplifier le message, on la prend pas
C'est un SCANDALE

Ah, donc la science ne doit pas faire de la science, rigoureuse, factuel mais "donner un message"

C'est interessant, dites nous en plus

On parle de pas de la science, on parle de putain de courbes. Et ouais quand il y a des points qui pertuberont la LISIBILITE de cette dite courbe sans pour autant être significatifs, c'est du bon sens de pas les inclure pour que le lecture puisse plus facilement prendre l'information
Allez je te donne un autre sacrilège : des fois, quand la variation absolue d'une phénomène est faible mais qu'on s'interesse à ses variations relatives, le grand méchant scientifique va changer l'echelle et ne pas placer l'origine à 0, j'espère que t'es pas traumatisé

Sauf que l'exemple que tu convoques n'a rien à voir avec ce dont il est question. Comme quand je te demande à quoi tu fais référence quand tu me parles de quelque chose que je n'ai jamais prétendu.

C'est pas une question de LISIBILITE comme tu dis C'est une question que le mec a une démonstration à faire et que les derniers chiffres qu'il a tente à démonter la démonstration qu'il veut faire.

Du coup, il coupe une partie de ses données de sorte à conforter ce qu'il cherche à démontrer

Vous êtes bien les mêmes qui nous parlent du Giec depuis plusieurs pages en parlant de la rigueur scientifique de chercheurs diplomés ?

Oui oui, ta petite pique ironique était parfaitement innocente et n'appuyait pas les propes de cousined

Et si c'est une question de LISIBILITE, si la courbe monte mais qu'à la toute fin il y a une légère baisse à cause de phénomènes dont il est pas question durant la conférence, oui, ça rend les choses plus LISIBLES de pas inclures ces points qui vont juste servir à embrouiller. Ou alors t'as cru que les derniers points détruisaient totalement la théorie du rechauffement climatique et qu'il a essayé de masquer les preuves ?
De toute façon c'est pas avec ces mails hors contexte qu'on peut savoir exactement de quoi il parle et des raisons pour lesquelles il a voulu effacer ces points. Comme c'est le cas d'ailleurs pour le mail de Mann qui quand on connait les raisons s'explique parfaitement

Ah ils sont revenus.

Une réaction sur les mails postés par cousined ?

Dans quel contexte c'est viable pour toi de dire dans un mail que ses derniers chiffres ne démontrent pas le réchauffement climatique et que c'est "Impensable que ça puisse arriver" selon lui, selon toi ? (on appréciera la rigueur scientifique de celui qui travaille sur des chiffres pour valider sa démonstration et pas l'inverse)

Répond juste à cette question

Bon c'est bon là ? Vous allez me faire le coup à chaque putain de phrase de merde que vous sortez ?
https://skepticalscience.com/Kevin-Trenberth-travesty-cant-account-for-the-lack-of-warming-advanced.htm Maintenant arrête de peter les couilles, y'en a marre de dépenser 100 fois l'energie que vous avez mis pour balancer vos conneries

Du coup, sur l'argument du CONTEXTE ? Tu le passes par perte et profits ?

J'ai mis beaucoup d'espoir en toi

Mais tu racontes quoi encore ?

3 fois que vous essayer de sortir un mail qui démontre que les scientifiques sont des imposteurs, 3 fois qu'on se rend compte que vous avez rien compris ou oui que les mails sont tirés de leur contexte (non mais attends, les mails peuvent s'inscrire au milieu d'une conversation ? au bucher ). Y'a un moment faut lâcher l'affaire

Mais dans quel contexte la phrase tiré du mail te semblerait légitime à être prononcé ?

C''est pas tout de dire "C'EST HORS CONTEXTE", faut expliquer en quoi rétablir le contexte démontre que le propos est légitime.

C'est sur ce terrain là que je t'attend, sourire aux lèvres, depuis plusieurs pages.

Allez, essaie de me faire une réponse viable !

Bah lis le lien, il explique parfaitement le truc
Mais comme t'auras la flemme de lire mais pas de poster tes remarques pédantes, le contexte, c'est que le mec ne parlait absolument pas du réchauffement de la planète, mais de la répartition du forçage radiatif dans les système terrestre. C'est tout. On peut passer à autre chose où tu vas encore sortir un sarcasme à deux francs ?