Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"

Eh les rechauffistes, chaque message que vous postez ici est hébergé sur un serveur, qui a nécessité de l’énergie pour sa fabrication, des métaux rares, l’exploitation d’un travailleur d’un pays émergent, de la pollution pour son acheminement, de électricité pour son alimentation, et de la clim donc de l’énergie pour son refroidissement.

Moralité : plus vous ouvrez vos bouches sur un forum, plus vous participez au réchauffement climatique AYA

Le 15 juin 2022 à 10:42:32 :

Le 15 juin 2022 à 10:41:29 :
Le dérèglement climatique est factuel, on ne peux pas le niais. Par contre ce qui est sûr, c'est que les médias en fond des caisses. On va se taper 2 jours de grosses chaleurs, ça y'est c'est l'apocalypse
Il dramatise, c'est ce qui permettra de mieux faire passer les taxes et les restrictions au nom de l'écologie

Le nier*, le niais.

Oui pardon. Remarque l'un dans l'autre

Le 15 juin 2022 à 10:37:23 :

Le 15 juin 2022 à 10:35:45 :

Le 15 juin 2022 à 10:21:51 :

Le 15 juin 2022 à 10:19:53 :

Le 15 juin 2022 à 10:15:34 :

Le 15 juin 2022 à 10:13:29 :

Le 15 juin 2022 à 10:10:43 :

Le 15 juin 2022 à 10:07:21 :

Le 15 juin 2022 à 10:00:59 :

Le 15 juin 2022 à 09:54:50 :

Le 15 juin 2022 à 09:53:24 :

Le 15 juin 2022 à 09:46:40 :

Le 15 juin 2022 à 09:43:38 :
Le GIEC te sort un rapport de 4000 pages sur la réalité du dérèglement climatique en insistant bien que les activités humaines sont les principales causes mais c'est un khey lambda du 18-25 qui va les contredire. Ce forum

Si il y a 4000 pages, c’est que ça doit être vrai

Alors s’il faut manger des insectes , moi je dis alonzykoi

Qu'est-ce qu'ils peuvent bien raconter sur 4000 pages putain

Il y a un "résumé pour les décideurs" d'une trentaine de pages. C'est peut-être pas très digeste, mais ça prend une heure ou deux. Combien de ceux qui critiquent le GIEC ont pris la peine de le consulter ?

Fait pas le chaud, t'as pas lu une page non plus

Entre accepter qu'on a pas les compétences/la motivation de lire le rapport et du coup faire confiance aux rédacteurs qui sont backés par l'entièreté du domaine concerné, et ne pas avoir les compétences/la motivation mais quand même se permettre de cracher à la gueule du rapport sans même savoir sur quoi on crache y'a aucune différence ?

On la connait la pertinence scientifique des études qui sont reprises par la presse pour justifier des projets politiques. T'étais où ces deux dernières années ?

Arrête de partir dans tous les sens, le rapport du GIEC il est là. Quel éléments SCIENTIFIQUES tu contestes et sur quelles bases tu les conteste ?

Le niveau de la mer pour commencer. Depuis des années, ce réchauffement était censé augmenter le niveau par la fonte des glaces, en engloutissant des iles qui n'ont à ce jour toujours pas perdu 1cm de plage.

Dans quel partie du rapport était-il affirmé que des iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

Ah oui, la montée des eaux, c'est aussi une invention des climato sceptiques. Comme pour la fin du pétrole. Comme pour le retour de l'ère glaciaire. Comme les photos de l'ours polaire amaigrai sur sa petite plaque de verglas.

C'est quand même pas compliqué. Dans quelle partie du rapport il a été affirmé que les iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

en 2020 c'était 1 000 000km carré de banquise en +

ahlala, les expert du forum

au faite les écolos du topic, bien de consommer de l'électricité NUCLEAIRE?

MoN DIEU

Bah oui
C'est l'energie la plus rentable avec le moins de rejet.
Je comprends pas, c'était censé me coincer ?

Le 15 juin 2022 à 10:36:17 :

Le 15 juin 2022 à 10:33:57 :

Le 15 juin 2022 à 10:19:41 :

Le 15 juin 2022 à 10:16:55 :

Le 15 juin 2022 à 10:10:03 :

Le 15 juin 2022 à 10:08:41 :

Le 15 juin 2022 à 10:07:06 :
Mick Kelly (GIEC) détruit les données qui le lui plaisent pas :

« De toutes façons, je vais peut-être supprimer les derniers points de la courbe de filtrage avant de donner une conférence car cela montre une tendance a la baisse à cause de l'effet de ces dernières années un peu froides »

Bordel c'est à mourir de rire

Wahou
Quand a la fin de l'étude y a une variation rentrant dans la volatilité du domaine, pour simplifier le message, on la prend pas
C'est un SCANDALE

Ah, donc la science ne doit pas faire de la science, rigoureuse, factuel mais "donner un message"

C'est interessant, dites nous en plus

On parle de pas de la science, on parle de putain de courbes. Et ouais quand il y a des points qui pertuberont la LISIBILITE de cette dite courbe sans pour autant être significatifs, c'est du bon sens de pas les inclure pour que le lecture puisse plus facilement prendre l'information
Allez je te donne un autre sacrilège : des fois, quand la variation absolue d'une phénomène est faible mais qu'on s'interesse à ses variations relatives, le grand méchant scientifique va changer l'echelle et ne pas placer l'origine à 0, j'espère que t'es pas traumatisé

Sauf que l'exemple que tu convoques n'a rien à voir avec ce dont il est question. Comme quand je te demande à quoi tu fais référence quand tu me parles de quelque chose que je n'ai jamais prétendu.

C'est pas une question de LISIBILITE comme tu dis C'est une question que le mec a une démonstration à faire et que les derniers chiffres qu'il a tente à démonter la démonstration qu'il veut faire.

Du coup, il coupe une partie de ses données de sorte à conforter ce qu'il cherche à démontrer

Vous êtes bien les mêmes qui nous parlent du Giec depuis plusieurs pages en parlant de la rigueur scientifique de chercheurs diplomés ?

Oui oui, ta petite pique ironique était parfaitement innocente et n'appuyait pas les propes de cousined

Et si c'est une question de LISIBILITE, si la courbe monte mais qu'à la toute fin il y a une légère baisse à cause de phénomènes dont il est pas question durant la conférence, oui, ça rend les choses plus LISIBLES de pas inclures ces points qui vont juste servir à embrouiller. Ou alors t'as cru que les derniers points détruisaient totalement la théorie du rechauffement climatique et qu'il a essayé de masquer les preuves ?
De toute façon c'est pas avec ces mails hors contexte qu'on peut savoir exactement de quoi il parle et des raisons pour lesquelles il a voulu effacer ces points. Comme c'est le cas d'ailleurs pour le mail de Mann qui quand on connait les raisons s'explique parfaitement

Ah ils sont revenus.

Une réaction sur les mails postés par cousined ?

Dans quel contexte c'est viable pour toi de dire dans un mail que ses derniers chiffres ne démontrent pas le réchauffement climatique et que c'est "Impensable que ça puisse arriver" selon lui, selon toi ? (on appréciera la rigueur scientifique de celui qui travaille sur des chiffres pour valider sa démonstration et pas l'inverse)

Répond juste à cette question

Bon c'est bon là ? Vous allez me faire le coup à chaque putain de phrase de merde que vous sortez ?
https://skepticalscience.com/Kevin-Trenberth-travesty-cant-account-for-the-lack-of-warming-advanced.htm Maintenant arrête de peter les couilles, y'en a marre de dépenser 100 fois l'energie que vous avez mis pour balancer vos conneries

Le 15 juin 2022 à 10:36:12 :
Le plaisir de ramener mes pailles en plastique a une seul utilisation au mac do devant les yeux catastrophé des golems

Même si tu comptais les garder pour les réutiliser, ils exigeraient que tu les jettes parce que t'es un éco-criminel qui possède des pailles en plastique.

Le 15 juin 2022 à 10:44:39 :

Le 15 juin 2022 à 10:37:23 :

Le 15 juin 2022 à 10:35:45 :

Le 15 juin 2022 à 10:21:51 :

Le 15 juin 2022 à 10:19:53 :

Le 15 juin 2022 à 10:15:34 :

Le 15 juin 2022 à 10:13:29 :

Le 15 juin 2022 à 10:10:43 :

Le 15 juin 2022 à 10:07:21 :

Le 15 juin 2022 à 10:00:59 :

Le 15 juin 2022 à 09:54:50 :

Le 15 juin 2022 à 09:53:24 :

Le 15 juin 2022 à 09:46:40 :

Le 15 juin 2022 à 09:43:38 :
Le GIEC te sort un rapport de 4000 pages sur la réalité du dérèglement climatique en insistant bien que les activités humaines sont les principales causes mais c'est un khey lambda du 18-25 qui va les contredire. Ce forum

Si il y a 4000 pages, c’est que ça doit être vrai

Alors s’il faut manger des insectes , moi je dis alonzykoi

Qu'est-ce qu'ils peuvent bien raconter sur 4000 pages putain

Il y a un "résumé pour les décideurs" d'une trentaine de pages. C'est peut-être pas très digeste, mais ça prend une heure ou deux. Combien de ceux qui critiquent le GIEC ont pris la peine de le consulter ?

Fait pas le chaud, t'as pas lu une page non plus

Entre accepter qu'on a pas les compétences/la motivation de lire le rapport et du coup faire confiance aux rédacteurs qui sont backés par l'entièreté du domaine concerné, et ne pas avoir les compétences/la motivation mais quand même se permettre de cracher à la gueule du rapport sans même savoir sur quoi on crache y'a aucune différence ?

On la connait la pertinence scientifique des études qui sont reprises par la presse pour justifier des projets politiques. T'étais où ces deux dernières années ?

Arrête de partir dans tous les sens, le rapport du GIEC il est là. Quel éléments SCIENTIFIQUES tu contestes et sur quelles bases tu les conteste ?

Le niveau de la mer pour commencer. Depuis des années, ce réchauffement était censé augmenter le niveau par la fonte des glaces, en engloutissant des iles qui n'ont à ce jour toujours pas perdu 1cm de plage.

Dans quel partie du rapport était-il affirmé que des iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

Ah oui, la montée des eaux, c'est aussi une invention des climato sceptiques. Comme pour la fin du pétrole. Comme pour le retour de l'ère glaciaire. Comme les photos de l'ours polaire amaigrai sur sa petite plaque de verglas.

C'est quand même pas compliqué. Dans quelle partie du rapport il a été affirmé que les iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

en 2020 c'était 1 000 000km carré de banquise en +

ahlala, les expert du forum

au faite les écolos du topic, bien de consommer de l'électricité NUCLEAIRE?

MoN DIEU

Bah oui
C'est l'energie la plus rentable avec le moins de rejet.
Je comprends pas, c'était censé me coincer ?

On va enterrer les déchets nucléaire sous ton jardin puisque c'est propre
Réquisition écologique

Le 15 juin 2022 à 10:38:52 :

Le 15 juin 2022 à 10:35:45 :

Le 15 juin 2022 à 10:21:51 :

Le 15 juin 2022 à 10:19:53 :

Le 15 juin 2022 à 10:15:34 :

Le 15 juin 2022 à 10:13:29 :

Le 15 juin 2022 à 10:10:43 :

Le 15 juin 2022 à 10:07:21 :

Le 15 juin 2022 à 10:00:59 :

Le 15 juin 2022 à 09:54:50 :

Le 15 juin 2022 à 09:53:24 :

Le 15 juin 2022 à 09:46:40 :

Le 15 juin 2022 à 09:43:38 :
Le GIEC te sort un rapport de 4000 pages sur la réalité du dérèglement climatique en insistant bien que les activités humaines sont les principales causes mais c'est un khey lambda du 18-25 qui va les contredire. Ce forum

Si il y a 4000 pages, c’est que ça doit être vrai

Alors s’il faut manger des insectes , moi je dis alonzykoi

Qu'est-ce qu'ils peuvent bien raconter sur 4000 pages putain

Il y a un "résumé pour les décideurs" d'une trentaine de pages. C'est peut-être pas très digeste, mais ça prend une heure ou deux. Combien de ceux qui critiquent le GIEC ont pris la peine de le consulter ?

Fait pas le chaud, t'as pas lu une page non plus

Entre accepter qu'on a pas les compétences/la motivation de lire le rapport et du coup faire confiance aux rédacteurs qui sont backés par l'entièreté du domaine concerné, et ne pas avoir les compétences/la motivation mais quand même se permettre de cracher à la gueule du rapport sans même savoir sur quoi on crache y'a aucune différence ?

On la connait la pertinence scientifique des études qui sont reprises par la presse pour justifier des projets politiques. T'étais où ces deux dernières années ?

Arrête de partir dans tous les sens, le rapport du GIEC il est là. Quel éléments SCIENTIFIQUES tu contestes et sur quelles bases tu les conteste ?

Le niveau de la mer pour commencer. Depuis des années, ce réchauffement était censé augmenter le niveau par la fonte des glaces, en engloutissant des iles qui n'ont à ce jour toujours pas perdu 1cm de plage.

Dans quel partie du rapport était-il affirmé que des iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

Ah oui, la montée des eaux, c'est aussi une invention des climato sceptiques. Comme pour la fin du pétrole. Comme pour le retour de l'ère glaciaire. Comme les photos de l'ours polaire amaigrai sur sa petite plaque de verglas.

C'est quand même pas compliqué. Dans quelle partie du rapport il a été affirmé que les iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

Tu me questionnes sur un rapport que toi même tu n'as même pas lu ?

Comme d'hab, quand une affirmation qui a été validé sans être nié pendant des années par les médias qui vantent le contenu du rapport (avec le même argument de "Tout les scientifiques diplomés le disent") est démonté par la réalité du temps qui passe, d'un seul coup, cette affirmation n'a jamais existé et est un montage des climatosceptiques.

Vous en avez pas marre ?

(Oublie pas de répondre sur le problème du CONTEXTE des mails, parce que je sens que ça va être drole )

Troisième fois : Dans quel partie du rapport était-il affirmé que des iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

Si tu sais pas, tu la fermes. Point. Arrête de brasser du vent comme ça

J'ai enfin ma voiture électrique !!!!

-#NewCar #JeSauveLeClimat

PS : prochaine vacance à Dubaï en Juillet :love:

Le 15 juin 2022 à 10:44:49 :

Le 15 juin 2022 à 10:36:17 :

Le 15 juin 2022 à 10:33:57 :

Le 15 juin 2022 à 10:19:41 :

Le 15 juin 2022 à 10:16:55 :

Le 15 juin 2022 à 10:10:03 :

Le 15 juin 2022 à 10:08:41 :

Le 15 juin 2022 à 10:07:06 :
Mick Kelly (GIEC) détruit les données qui le lui plaisent pas :

« De toutes façons, je vais peut-être supprimer les derniers points de la courbe de filtrage avant de donner une conférence car cela montre une tendance a la baisse à cause de l'effet de ces dernières années un peu froides »

Bordel c'est à mourir de rire

Wahou
Quand a la fin de l'étude y a une variation rentrant dans la volatilité du domaine, pour simplifier le message, on la prend pas
C'est un SCANDALE

Ah, donc la science ne doit pas faire de la science, rigoureuse, factuel mais "donner un message"

C'est interessant, dites nous en plus

On parle de pas de la science, on parle de putain de courbes. Et ouais quand il y a des points qui pertuberont la LISIBILITE de cette dite courbe sans pour autant être significatifs, c'est du bon sens de pas les inclure pour que le lecture puisse plus facilement prendre l'information
Allez je te donne un autre sacrilège : des fois, quand la variation absolue d'une phénomène est faible mais qu'on s'interesse à ses variations relatives, le grand méchant scientifique va changer l'echelle et ne pas placer l'origine à 0, j'espère que t'es pas traumatisé

Sauf que l'exemple que tu convoques n'a rien à voir avec ce dont il est question. Comme quand je te demande à quoi tu fais référence quand tu me parles de quelque chose que je n'ai jamais prétendu.

C'est pas une question de LISIBILITE comme tu dis C'est une question que le mec a une démonstration à faire et que les derniers chiffres qu'il a tente à démonter la démonstration qu'il veut faire.

Du coup, il coupe une partie de ses données de sorte à conforter ce qu'il cherche à démontrer

Vous êtes bien les mêmes qui nous parlent du Giec depuis plusieurs pages en parlant de la rigueur scientifique de chercheurs diplomés ?

Oui oui, ta petite pique ironique était parfaitement innocente et n'appuyait pas les propes de cousined

Et si c'est une question de LISIBILITE, si la courbe monte mais qu'à la toute fin il y a une légère baisse à cause de phénomènes dont il est pas question durant la conférence, oui, ça rend les choses plus LISIBLES de pas inclures ces points qui vont juste servir à embrouiller. Ou alors t'as cru que les derniers points détruisaient totalement la théorie du rechauffement climatique et qu'il a essayé de masquer les preuves ?
De toute façon c'est pas avec ces mails hors contexte qu'on peut savoir exactement de quoi il parle et des raisons pour lesquelles il a voulu effacer ces points. Comme c'est le cas d'ailleurs pour le mail de Mann qui quand on connait les raisons s'explique parfaitement

Ah ils sont revenus.

Une réaction sur les mails postés par cousined ?

Dans quel contexte c'est viable pour toi de dire dans un mail que ses derniers chiffres ne démontrent pas le réchauffement climatique et que c'est "Impensable que ça puisse arriver" selon lui, selon toi ? (on appréciera la rigueur scientifique de celui qui travaille sur des chiffres pour valider sa démonstration et pas l'inverse)

Répond juste à cette question

Bon c'est bon là ? Vous allez me faire le coup à chaque putain de phrase de merde que vous sortez ?
https://skepticalscience.com/Kevin-Trenberth-travesty-cant-account-for-the-lack-of-warming-advanced.htm Maintenant arrête de peter les couilles, y'en a marre de dépenser 100 fois l'energie que vous avez mis pour balancer vos conneries

Du coup, sur l'argument du CONTEXTE ? Tu le passes par perte et profits ?

J'ai mis beaucoup d'espoir en toi

Bon aprés visiblement les températures de vendredi et samedi c'est quasiment un record depuis l'histoire de la météro en france

il y a surement un réchauffement mais j'en ai rien à branler puisque j'adore la chaleur

Le 15 juin 2022 à 10:46:29 :

Le 15 juin 2022 à 10:38:52 :

Le 15 juin 2022 à 10:35:45 :

Le 15 juin 2022 à 10:21:51 :

Le 15 juin 2022 à 10:19:53 :

Le 15 juin 2022 à 10:15:34 :

Le 15 juin 2022 à 10:13:29 :

Le 15 juin 2022 à 10:10:43 :

Le 15 juin 2022 à 10:07:21 :

Le 15 juin 2022 à 10:00:59 :

Le 15 juin 2022 à 09:54:50 :

Le 15 juin 2022 à 09:53:24 :

Le 15 juin 2022 à 09:46:40 :

Le 15 juin 2022 à 09:43:38 :
Le GIEC te sort un rapport de 4000 pages sur la réalité du dérèglement climatique en insistant bien que les activités humaines sont les principales causes mais c'est un khey lambda du 18-25 qui va les contredire. Ce forum

Si il y a 4000 pages, c’est que ça doit être vrai

Alors s’il faut manger des insectes , moi je dis alonzykoi

Qu'est-ce qu'ils peuvent bien raconter sur 4000 pages putain

Il y a un "résumé pour les décideurs" d'une trentaine de pages. C'est peut-être pas très digeste, mais ça prend une heure ou deux. Combien de ceux qui critiquent le GIEC ont pris la peine de le consulter ?

Fait pas le chaud, t'as pas lu une page non plus

Entre accepter qu'on a pas les compétences/la motivation de lire le rapport et du coup faire confiance aux rédacteurs qui sont backés par l'entièreté du domaine concerné, et ne pas avoir les compétences/la motivation mais quand même se permettre de cracher à la gueule du rapport sans même savoir sur quoi on crache y'a aucune différence ?

On la connait la pertinence scientifique des études qui sont reprises par la presse pour justifier des projets politiques. T'étais où ces deux dernières années ?

Arrête de partir dans tous les sens, le rapport du GIEC il est là. Quel éléments SCIENTIFIQUES tu contestes et sur quelles bases tu les conteste ?

Le niveau de la mer pour commencer. Depuis des années, ce réchauffement était censé augmenter le niveau par la fonte des glaces, en engloutissant des iles qui n'ont à ce jour toujours pas perdu 1cm de plage.

Dans quel partie du rapport était-il affirmé que des iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

Ah oui, la montée des eaux, c'est aussi une invention des climato sceptiques. Comme pour la fin du pétrole. Comme pour le retour de l'ère glaciaire. Comme les photos de l'ours polaire amaigrai sur sa petite plaque de verglas.

C'est quand même pas compliqué. Dans quelle partie du rapport il a été affirmé que les iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

Tu me questionnes sur un rapport que toi même tu n'as même pas lu ?

Comme d'hab, quand une affirmation qui a été validé sans être nié pendant des années par les médias qui vantent le contenu du rapport (avec le même argument de "Tout les scientifiques diplomés le disent") est démonté par la réalité du temps qui passe, d'un seul coup, cette affirmation n'a jamais existé et est un montage des climatosceptiques.

Vous en avez pas marre ?

(Oublie pas de répondre sur le problème du CONTEXTE des mails, parce que je sens que ça va être drole )

Troisième fois : Dans quel partie du rapport était-il affirmé que des iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

Si tu sais pas, tu la fermes. Point. Arrête de brasser du vent comme ça

Les nouvelles religions en Occident:
- L'antiracisme
- Le LGBTisme
- Le covidisme
- Le climatisme

On est pas prêts.

Le 15 juin 2022 à 10:44:49 :

Le 15 juin 2022 à 10:36:17 :

Le 15 juin 2022 à 10:33:57 :

Le 15 juin 2022 à 10:19:41 :

Le 15 juin 2022 à 10:16:55 :

Le 15 juin 2022 à 10:10:03 :

Le 15 juin 2022 à 10:08:41 :

Le 15 juin 2022 à 10:07:06 :
Mick Kelly (GIEC) détruit les données qui le lui plaisent pas :

« De toutes façons, je vais peut-être supprimer les derniers points de la courbe de filtrage avant de donner une conférence car cela montre une tendance a la baisse à cause de l'effet de ces dernières années un peu froides »

Bordel c'est à mourir de rire

Wahou
Quand a la fin de l'étude y a une variation rentrant dans la volatilité du domaine, pour simplifier le message, on la prend pas
C'est un SCANDALE

Ah, donc la science ne doit pas faire de la science, rigoureuse, factuel mais "donner un message"

C'est interessant, dites nous en plus

On parle de pas de la science, on parle de putain de courbes. Et ouais quand il y a des points qui pertuberont la LISIBILITE de cette dite courbe sans pour autant être significatifs, c'est du bon sens de pas les inclure pour que le lecture puisse plus facilement prendre l'information
Allez je te donne un autre sacrilège : des fois, quand la variation absolue d'une phénomène est faible mais qu'on s'interesse à ses variations relatives, le grand méchant scientifique va changer l'echelle et ne pas placer l'origine à 0, j'espère que t'es pas traumatisé

Sauf que l'exemple que tu convoques n'a rien à voir avec ce dont il est question. Comme quand je te demande à quoi tu fais référence quand tu me parles de quelque chose que je n'ai jamais prétendu.

C'est pas une question de LISIBILITE comme tu dis C'est une question que le mec a une démonstration à faire et que les derniers chiffres qu'il a tente à démonter la démonstration qu'il veut faire.

Du coup, il coupe une partie de ses données de sorte à conforter ce qu'il cherche à démontrer

Vous êtes bien les mêmes qui nous parlent du Giec depuis plusieurs pages en parlant de la rigueur scientifique de chercheurs diplomés ?

Oui oui, ta petite pique ironique était parfaitement innocente et n'appuyait pas les propes de cousined

Et si c'est une question de LISIBILITE, si la courbe monte mais qu'à la toute fin il y a une légère baisse à cause de phénomènes dont il est pas question durant la conférence, oui, ça rend les choses plus LISIBLES de pas inclures ces points qui vont juste servir à embrouiller. Ou alors t'as cru que les derniers points détruisaient totalement la théorie du rechauffement climatique et qu'il a essayé de masquer les preuves ?
De toute façon c'est pas avec ces mails hors contexte qu'on peut savoir exactement de quoi il parle et des raisons pour lesquelles il a voulu effacer ces points. Comme c'est le cas d'ailleurs pour le mail de Mann qui quand on connait les raisons s'explique parfaitement

Ah ils sont revenus.

Une réaction sur les mails postés par cousined ?

Dans quel contexte c'est viable pour toi de dire dans un mail que ses derniers chiffres ne démontrent pas le réchauffement climatique et que c'est "Impensable que ça puisse arriver" selon lui, selon toi ? (on appréciera la rigueur scientifique de celui qui travaille sur des chiffres pour valider sa démonstration et pas l'inverse)

Répond juste à cette question

Bon c'est bon là ? Vous allez me faire le coup à chaque putain de phrase de merde que vous sortez ?
https://skepticalscience.com/Kevin-Trenberth-travesty-cant-account-for-the-lack-of-warming-advanced.htm Maintenant arrête de peter les couilles, y'en a marre de dépenser 100 fois l'energie que vous avez mis pour balancer vos conneries

Tu as raison, c'est éreintant de passer son temps à contenir les hérésies.
Tu devrais te relaxer et prendre un thé.

Le 15 juin 2022 à 10:45:16 :

Le 15 juin 2022 à 10:36:12 :
Le plaisir de ramener mes pailles en plastique a une seul utilisation au mac do devant les yeux catastrophé des golems

Même si tu comptais les garder pour les réutiliser, ils exigeraient que tu les jettes parce que t'es un éco-criminel qui possède des pailles en plastique.

la science en action : la paille papier emballée dans du plastique !

Le 15 juin 2022 à 10:48:28 :
Non mais faut se renseigner un minimum avant de dire n'importe quoi l'op, tu es en plein effet dunning kruger

On sort le mot dunning kruger trouvé sur Konbini et là on se sent dans les clous de la société

Le 15 juin 2022 à 10:46:14 :

Le 15 juin 2022 à 10:44:39 :

Le 15 juin 2022 à 10:37:23 :

Le 15 juin 2022 à 10:35:45 :

Le 15 juin 2022 à 10:21:51 :

Le 15 juin 2022 à 10:19:53 :

Le 15 juin 2022 à 10:15:34 :

Le 15 juin 2022 à 10:13:29 :

Le 15 juin 2022 à 10:10:43 :

Le 15 juin 2022 à 10:07:21 :

Le 15 juin 2022 à 10:00:59 :

Le 15 juin 2022 à 09:54:50 :

Le 15 juin 2022 à 09:53:24 :

Le 15 juin 2022 à 09:46:40 :

Le 15 juin 2022 à 09:43:38 :
Le GIEC te sort un rapport de 4000 pages sur la réalité du dérèglement climatique en insistant bien que les activités humaines sont les principales causes mais c'est un khey lambda du 18-25 qui va les contredire. Ce forum

Si il y a 4000 pages, c’est que ça doit être vrai

Alors s’il faut manger des insectes , moi je dis alonzykoi

Qu'est-ce qu'ils peuvent bien raconter sur 4000 pages putain

Il y a un "résumé pour les décideurs" d'une trentaine de pages. C'est peut-être pas très digeste, mais ça prend une heure ou deux. Combien de ceux qui critiquent le GIEC ont pris la peine de le consulter ?

Fait pas le chaud, t'as pas lu une page non plus

Entre accepter qu'on a pas les compétences/la motivation de lire le rapport et du coup faire confiance aux rédacteurs qui sont backés par l'entièreté du domaine concerné, et ne pas avoir les compétences/la motivation mais quand même se permettre de cracher à la gueule du rapport sans même savoir sur quoi on crache y'a aucune différence ?

On la connait la pertinence scientifique des études qui sont reprises par la presse pour justifier des projets politiques. T'étais où ces deux dernières années ?

Arrête de partir dans tous les sens, le rapport du GIEC il est là. Quel éléments SCIENTIFIQUES tu contestes et sur quelles bases tu les conteste ?

Le niveau de la mer pour commencer. Depuis des années, ce réchauffement était censé augmenter le niveau par la fonte des glaces, en engloutissant des iles qui n'ont à ce jour toujours pas perdu 1cm de plage.

Dans quel partie du rapport était-il affirmé que des iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

Ah oui, la montée des eaux, c'est aussi une invention des climato sceptiques. Comme pour la fin du pétrole. Comme pour le retour de l'ère glaciaire. Comme les photos de l'ours polaire amaigrai sur sa petite plaque de verglas.

C'est quand même pas compliqué. Dans quelle partie du rapport il a été affirmé que les iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

en 2020 c'était 1 000 000km carré de banquise en +

ahlala, les expert du forum

au faite les écolos du topic, bien de consommer de l'électricité NUCLEAIRE?

MoN DIEU

Bah oui
C'est l'energie la plus rentable avec le moins de rejet.
Je comprends pas, c'était censé me coincer ?

On va enterrer les déchets nucléaire sous ton jardin puisque c'est propre
Réquisition écologique

Les déchets non recyclables que la France a produit depuis le début de son programme nucléaire représentent un volume proche de celui de la pyramide du Louvre
Puis franchement ce niveau de rhétorique, on dirait un enfant de 6 ans ou un cheveux bleu de Twitter. Respecte toi garçon

-Les agriculteurs aux Pays-Bas : injectent du CO2 dans leurs serres de fleurs pour qu'elles croissent mieux et plus vite.

-La société du spectacle : "le CO2 = méchant"

Le 15 juin 2022 à 10:47:43 :

Le 15 juin 2022 à 10:46:29 :

Le 15 juin 2022 à 10:38:52 :

Le 15 juin 2022 à 10:35:45 :

Le 15 juin 2022 à 10:21:51 :

Le 15 juin 2022 à 10:19:53 :

Le 15 juin 2022 à 10:15:34 :

Le 15 juin 2022 à 10:13:29 :

Le 15 juin 2022 à 10:10:43 :

Le 15 juin 2022 à 10:07:21 :

Le 15 juin 2022 à 10:00:59 :

Le 15 juin 2022 à 09:54:50 :

Le 15 juin 2022 à 09:53:24 :

Le 15 juin 2022 à 09:46:40 :

Le 15 juin 2022 à 09:43:38 :
Le GIEC te sort un rapport de 4000 pages sur la réalité du dérèglement climatique en insistant bien que les activités humaines sont les principales causes mais c'est un khey lambda du 18-25 qui va les contredire. Ce forum

Si il y a 4000 pages, c’est que ça doit être vrai

Alors s’il faut manger des insectes , moi je dis alonzykoi

Qu'est-ce qu'ils peuvent bien raconter sur 4000 pages putain

Il y a un "résumé pour les décideurs" d'une trentaine de pages. C'est peut-être pas très digeste, mais ça prend une heure ou deux. Combien de ceux qui critiquent le GIEC ont pris la peine de le consulter ?

Fait pas le chaud, t'as pas lu une page non plus

Entre accepter qu'on a pas les compétences/la motivation de lire le rapport et du coup faire confiance aux rédacteurs qui sont backés par l'entièreté du domaine concerné, et ne pas avoir les compétences/la motivation mais quand même se permettre de cracher à la gueule du rapport sans même savoir sur quoi on crache y'a aucune différence ?

On la connait la pertinence scientifique des études qui sont reprises par la presse pour justifier des projets politiques. T'étais où ces deux dernières années ?

Arrête de partir dans tous les sens, le rapport du GIEC il est là. Quel éléments SCIENTIFIQUES tu contestes et sur quelles bases tu les conteste ?

Le niveau de la mer pour commencer. Depuis des années, ce réchauffement était censé augmenter le niveau par la fonte des glaces, en engloutissant des iles qui n'ont à ce jour toujours pas perdu 1cm de plage.

Dans quel partie du rapport était-il affirmé que des iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

Ah oui, la montée des eaux, c'est aussi une invention des climato sceptiques. Comme pour la fin du pétrole. Comme pour le retour de l'ère glaciaire. Comme les photos de l'ours polaire amaigrai sur sa petite plaque de verglas.

C'est quand même pas compliqué. Dans quelle partie du rapport il a été affirmé que les iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

Tu me questionnes sur un rapport que toi même tu n'as même pas lu ?

Comme d'hab, quand une affirmation qui a été validé sans être nié pendant des années par les médias qui vantent le contenu du rapport (avec le même argument de "Tout les scientifiques diplomés le disent") est démonté par la réalité du temps qui passe, d'un seul coup, cette affirmation n'a jamais existé et est un montage des climatosceptiques.

Vous en avez pas marre ?

(Oublie pas de répondre sur le problème du CONTEXTE des mails, parce que je sens que ça va être drole )

Troisième fois : Dans quel partie du rapport était-il affirmé que des iles allaient être englouties d'ici 2020 ?

Si tu sais pas, tu la fermes. Point. Arrête de brasser du vent comme ça

Un sticker ne remplace par un argument.

Le 15 juin 2022 à 10:46:37 :

Le 15 juin 2022 à 10:44:49 :

Le 15 juin 2022 à 10:36:17 :

Le 15 juin 2022 à 10:33:57 :

Le 15 juin 2022 à 10:19:41 :

Le 15 juin 2022 à 10:16:55 :

Le 15 juin 2022 à 10:10:03 :

Le 15 juin 2022 à 10:08:41 :

Le 15 juin 2022 à 10:07:06 :
Mick Kelly (GIEC) détruit les données qui le lui plaisent pas :

« De toutes façons, je vais peut-être supprimer les derniers points de la courbe de filtrage avant de donner une conférence car cela montre une tendance a la baisse à cause de l'effet de ces dernières années un peu froides »

Bordel c'est à mourir de rire

Wahou
Quand a la fin de l'étude y a une variation rentrant dans la volatilité du domaine, pour simplifier le message, on la prend pas
C'est un SCANDALE

Ah, donc la science ne doit pas faire de la science, rigoureuse, factuel mais "donner un message"

C'est interessant, dites nous en plus

On parle de pas de la science, on parle de putain de courbes. Et ouais quand il y a des points qui pertuberont la LISIBILITE de cette dite courbe sans pour autant être significatifs, c'est du bon sens de pas les inclure pour que le lecture puisse plus facilement prendre l'information
Allez je te donne un autre sacrilège : des fois, quand la variation absolue d'une phénomène est faible mais qu'on s'interesse à ses variations relatives, le grand méchant scientifique va changer l'echelle et ne pas placer l'origine à 0, j'espère que t'es pas traumatisé

Sauf que l'exemple que tu convoques n'a rien à voir avec ce dont il est question. Comme quand je te demande à quoi tu fais référence quand tu me parles de quelque chose que je n'ai jamais prétendu.

C'est pas une question de LISIBILITE comme tu dis C'est une question que le mec a une démonstration à faire et que les derniers chiffres qu'il a tente à démonter la démonstration qu'il veut faire.

Du coup, il coupe une partie de ses données de sorte à conforter ce qu'il cherche à démontrer

Vous êtes bien les mêmes qui nous parlent du Giec depuis plusieurs pages en parlant de la rigueur scientifique de chercheurs diplomés ?

Oui oui, ta petite pique ironique était parfaitement innocente et n'appuyait pas les propes de cousined

Et si c'est une question de LISIBILITE, si la courbe monte mais qu'à la toute fin il y a une légère baisse à cause de phénomènes dont il est pas question durant la conférence, oui, ça rend les choses plus LISIBLES de pas inclures ces points qui vont juste servir à embrouiller. Ou alors t'as cru que les derniers points détruisaient totalement la théorie du rechauffement climatique et qu'il a essayé de masquer les preuves ?
De toute façon c'est pas avec ces mails hors contexte qu'on peut savoir exactement de quoi il parle et des raisons pour lesquelles il a voulu effacer ces points. Comme c'est le cas d'ailleurs pour le mail de Mann qui quand on connait les raisons s'explique parfaitement

Ah ils sont revenus.

Une réaction sur les mails postés par cousined ?

Dans quel contexte c'est viable pour toi de dire dans un mail que ses derniers chiffres ne démontrent pas le réchauffement climatique et que c'est "Impensable que ça puisse arriver" selon lui, selon toi ? (on appréciera la rigueur scientifique de celui qui travaille sur des chiffres pour valider sa démonstration et pas l'inverse)

Répond juste à cette question

Bon c'est bon là ? Vous allez me faire le coup à chaque putain de phrase de merde que vous sortez ?
https://skepticalscience.com/Kevin-Trenberth-travesty-cant-account-for-the-lack-of-warming-advanced.htm Maintenant arrête de peter les couilles, y'en a marre de dépenser 100 fois l'energie que vous avez mis pour balancer vos conneries

Du coup, sur l'argument du CONTEXTE ? Tu le passes par perte et profits ?

J'ai mis beaucoup d'espoir en toi

Mais tu racontes quoi encore ?

3 fois que vous essayer de sortir un mail qui démontre que les scientifiques sont des imposteurs, 3 fois qu'on se rend compte que vous avez rien compris ou oui que les mails sont tirés de leur contexte (non mais attends, les mails peuvent s'inscrire au milieu d'une conversation ? au bucher ). Y'a un moment faut lâcher l'affaire