Ça commence déjà à parler de "négationnisme climatique"

Le 15 juin 2022 à 07:32:22 :
Bonjour,

Vos propos ont été jugés FAUX par des les chercheurs indépendants de l'Institut national de Fact Checking Climatique.
Un stage de conscience climatique d'une valeur de 550€ a été déduit de votre pass climatique. Conformément à la loi en vigueur, ce stage est obligatoire et suspend vos droits climatiques (comprennant mais non limités à : loisirs non essentiels, nourriture non essentielle, logement non essentiel, transport non essentiel) jusqu'à sa complétion.
Cet incident est reporté dans votre casier climatique.

Bonne journée.
(Veuillez noter que ce SMS est généré grâce à l'énergie verte Vincy™ Greener®, et est soumis à une écotaxe de 0.03€)

Quelle horreur.

Le 15 juin 2022 à 09:37:01 :

Le 15 juin 2022 à 09:35:13 :

Le 15 juin 2022 à 09:33:18 :
Grâce à mythe du réchauffisme anthropique, on forcera les automobilistes à changer leur voiture en véhicule électrique.

Plutôt rentable le dogme du GIEC (celui qui est à la tête du GIEC est un économiste)

bientôt le passage à la viande artificielle qui doit coûter sans doute moins cher à produire mais on fait ça avant tout pour des raisons écologiques oublions pas

ça parle du pass climatique aussi, qui est sans doute la première raison de tout ça

Si tu etudiais un tant soit peu l'écologie, et vu que tu constate que de la viande de labo n'a rien d'ecolo, pourquoi ne paq plutôt blamer ceux qui pretendent faire de l'écologie plutôt que le mot et la science que cela comprend ?

bah c'est le premier argument qu'il utilise regarde les articles de presse
la science c'est politique aussi faut arrêter de s'y soumettre aveuglement

Le 15 juin 2022 à 09:34:28 :

Le 15 juin 2022 à 09:26:36 :

Le 15 juin 2022 à 09:17:26 :

Le 15 juin 2022 à 09:09:29 :

Le 15 juin 2022 à 09:07:40 :

Le 15 juin 2022 à 09:04:28 :

Le 15 juin 2022 à 09:02:24 :

Le 15 juin 2022 à 09:00:43 :

Le 15 juin 2022 à 08:57:57 :

Le 15 juin 2022 à 08:56:16 :

Le 15 juin 2022 à 08:53:33 :

Le 15 juin 2022 à 08:47:49 :

Le 15 juin 2022 à 08:45:24 :

Le 15 juin 2022 à 08:34:26 :

Le 15 juin 2022 à 08:33:21 :

Le 15 juin 2022 à 08:31:11 :
-"99% des scientifiques affirment qu'il y a un réchauffement climatique est qu'il est principalement d'origine anthropique
- tu sors d’où ce chiffre ? quels scientifiques t'as des noms ?
-c'est ce que j'ai entendu je ne sais ou et que je n'ai jamais remis en question vu que je n'ai aucun recul critique

"- C'est le RAPPORT DU GIEC
- C'est qui le Giec ?
- C'est un ensemble de scientifique du monde entier
- C'est qui ces scientifiques ? Vous les connaissez ?
- C'est le RAPPORT DU GIEC !"

Qui finance le GIEC au juste ?

La majorité des membres du giec ne sont même pas experts dans le climat

Dans les signataires du giec t’as une bonne partie de sociologues

Un peu de lecture et si possible commandez le sur Amazon pour soutenir l’empreinte carbone

https://www.amazon.fr/religion-%C3%A9cologiste-hydrog%C3%A8ne-r%C3%A9alit%C3%A9-fiction/dp/2810010390?tag=jeuxvideocom-21

A partir du moment où tout est justifié par les rapports du giec qui sont FAUX

L'auteur du livre n'a aucune compétence en climatologie, géologie, voir meme en science tout cours...Fin de la blague.

Ça tombe bien c’est le cas de la majorité des membres du giec.
L’auteur du livre montre qui sont les membres du giec, quels lobbyistes sont derrières

Tout est sourcé

Après j’imagine qu’avec un qi à deux chiffres tu n’as pas la capacité de le lire en 2h pour te faire un avis

Les membres du GIEC sont des expert qui traite chaucun de leur domaine, les sociologues de l'impact solciologique, les economistes de l'imapct eco etc..etc..Dans ton livre ,c'est un haut fonctionnaire parasite du système qui s'attaque des gens qui font un vrai travail scientifique de reherche. Mais bon c'est plus facile de faire des procès d'intention au gens qu'un réel travail scientifique. Si je veux un avis sur les panneaux de limitations de vitesse alors l'auteur de ton livre sera surement compétent en la matière

Ah parce que monsieur trouve ça normal que des SOCIOLOGUES et des PSYCHOLOGUES fassent un rapport sur l’écologie ?

Un peu de sérieux.

Tes un microbe

T'as DDB mon message pour éviter d'avoir à y répondre ?
En tout cas que ce soit toi qui aie DDB ou pas, ta propension à ostensiblement l'ignorer est la preuve que tu raconte de la merde, donc au lieu de recommencer à répandre ton ignorance avec le même ton peremptoire, tu veux pas te taire et te renseigner un minimum ?

Le mec te pose des questions sur le sujet, tu répond sur une potentiel DDB dont tu n'as aucun élèment pour affirmer que c'est bien lui qui t'a DDB.

T'es aussi sérieux que les rapports que tu défends en fait, c'est cohérent.

C'est pas à moi qu'il a répondu hein, mais comme ça fait 3 fois qu'il essaie d'esquiver le truc faut bien que je prenne un de ses messages pour le citer

Parce que parler de "gneugneu il m'a DDB" c'est pas esquiver ?

Ben non, esquiver quoi d'ailleurs ?

En parlant d'esquiver, toi c'est bon, t'es bien convaincu que les types qui t'affirment que la science prédisait avec certitude une ère glaciaire à une époque racontent de la merde ?

J'attend toujours depuis plusieurs pages qu'on mettent en avant des élèments qui montrent que la majorité du monde scientifique parlait déjà d'un réchauffement climatique dés les années 70.

Pour te répondre, les Unes de grand journaux qui ont été postés sur le topic et qui étaient NON DEMONTES à l'époque le disent pourtant clairement.

Maintenant que le temps a démontré que c'était faux, on dit que ça n'a jamais était dit.

Problème : Le réchauffement climatique est aujourd'hui traité largement PAR CES MÊMES MAGAZINES.

Mais d'un seul coup, ce qu'on balayait d'un revers de main désormais que le temps a fait son oeuvre, on le loue.

Du coup, je sais déjà ce que vous nous direz dans 30 ans.

Du coup t'as raté mon lien je te le reposte : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

Donc oui, le refroidissement climatique (qui se basait d'ailleurs sur des hypothèses fausses, mais sur de bons modèles) n'a JAMAIS fait consensus au niveau scientifique, donc vouloir se servir de une de journaux pour discrediter l'entièrement est totalement hors de propos, et les unes de magasine d'aujourd'hui peuvent dire ce qu'elles veulent le fait est qu'aujourd'hui l'ensemble de la climatologie est d'accord concernant le RCA, ce qui je le répète n'a JAMAIS été le cas pour l'ère glaciaire. Donc il est où le gotcha ?

Vous avez pas de bol, vous postez des articles tunnel que je lis et c'est toujours pareil. Y'A AUCUN ELEMENT.

On nous parle d'article QU'ON PEUT JAMAIS LIRE.

En revanche, l'article constate qu'on commence à parler du réchauffement climatique à partir des années 2000 et non pas depuis les années 70 comme certains l'ont confirmaient ici.

Ce que je n'ai contesté à aucun moment.

Oui parce que je me suis planté de lien, voilà le bon : https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/89/9/2008bams2370_1.xml

Par contre d'où tu peux pas lire ?

Le 15 juin 2022 à 09:37:01 :

Le 15 juin 2022 à 09:35:13 :

Le 15 juin 2022 à 09:33:18 :
Grâce à mythe du réchauffisme anthropique, on forcera les automobilistes à changer leur voiture en véhicule électrique.

Plutôt rentable le dogme du GIEC (celui qui est à la tête du GIEC est un économiste)

bientôt le passage à la viande artificielle qui doit coûter sans doute moins cher à produire mais on fait ça avant tout pour des raisons écologiques oublions pas

ça parle du pass climatique aussi, qui est sans doute la première raison de tout ça

Si tu etudiais un tant soit peu l'écologie, et vu que tu constate que de la viande de labo n'a rien d'ecolo, pourquoi ne paq plutôt blamer ceux qui pretendent faire de l'écologie plutôt que le mot et la science que cela comprend ?

Oui, c'est vrai que le premier n'est pas du tout la conséquence du second et que tout ça est déconnecté l'un de l'autre.

Tu crois qu'il pense quoi l'écolo bien senti de la viande de labo qui se soucie du bien être animal ?

Je ne fais pas le tri sélectif, j’ai pas la place, et même trié, tout fini par être cramé.

J’emmerde ouvertement les bien-pensants qui me feront la morale « GNEUGNEU la planète » parce que je jette 3 emballages pendant que des richissimes personnalités polluent 1000 fois plus que moi.

Un jour vous comprendrez que tout ce délire écologique qu’on vous rabâche depuis 20 ans sert uniquement à vous formater pour que vous acceptiez les restrictions à venir (liberté (deja fait), bouffe (en cours), énergie (en cours aussi)).

Greta Thunberg vous croyez qu’elle est là par hasard ?
Manipulée pour amadouer et terroriser les cœurs sensibles sur l’avenir incertain de notre planète. Et on lui donne une tribune à chaque rassemblement important, comme si elle était experte et qualifiée pour l’ouvrir.

Et oui, c’est plein de protéines

Même chose avec les vegans, y’a toujours eu des végétariens, mais le lancement de cette « mode » colle à l’agenda

Pour le moment, triez vos déchets, roulez en électrique, louez vos sapins de noel, baissez le chauffage de 2 degrés pour sauver l’Ukraine et le climat, vantez l’éolien, crachez sur les campagnards qui polluent avec leurs bagnoles diesel, et surtout votez pour les MODÉRÉS de RENAISSANCE pour sauver notre planète avec des traités de libre-échange, tas d’cons.

Le 15 juin 2022 à 09:35:21 :

Le 15 juin 2022 à 09:33:34 :

Le 15 juin 2022 à 09:26:31 :
Pendant ce temps les milliardaires de Davos volent en jets toutes les semaines

Je pense sérieusement que les écolos devraient lire Soleil Vert de Harry Harrison Le mec a écrit son bouquin en 1966 et la société qu'il décrivait, c'est que même si tu as une catastrophe environnementale, les gens riches pourront toujours continuer à maintenir leur niveau de vie donc si demain nous le peuple sommes obligé de manger des insectes, les riches pourront manger encore de la viande

Même moi la première fois que je l'avais lu, j'étais sceptique à ce sujet, mais finalement quand je débat avec des écolos quand je dis ok je veux bien faire des efforts mais dans ce cas les riches doivent eux aussi en faire, bizarrement ils esquivent souvent cette partie là ou me disent "Mais de toute façon, ils seront eux aussi pénalisé"

Les voitures thermiques interdites sauf les voitures de luxe

Ben ouais

Et puis déjà que c'est un peu le cas, un jour t'auras plus le droit de rêver de partir à New York parce que ce sera considéré comme un rêve polluant D'ailleurs le truc cocasse, c'est qu'avant le covid si tu restais en vacance en France, t'étais considéré comme un prolo, mais maintenant ce sont les mêmes bobos qui partaient chaque été au 4 coins du monde qui disent "Ah mais on a la chance de vivre dans un beau pays, ça sert à rien de partir à l'étranger car en plus ça pollue"

Alors que pour eux les vacances d'été c'était:
2015 Maldives
2016 New York
2017 Rio de Janeiro
2018 Tokyo
2019 Johannesburg

Et je parle même pas des petites vacances intermédiaires avec le Nouvel An à Budapest et les vacances d'octobre en Espagne car "à Paris il fait froid et moche en automne, j'avais besoin de soleil"

Le dogme du réchauffisme anthropique est pratique également pour les USA, ça leur permet de brider les économies des pays de l'Europe de l'Ouest (leur principaux concurrents) à travers l'UE.

Je pense à la taxe carbone ou autre délires juridiques

Le 15 juin 2022 à 09:40:45 :

Le 15 juin 2022 à 09:34:28 :

Le 15 juin 2022 à 09:26:36 :

Le 15 juin 2022 à 09:17:26 :

Le 15 juin 2022 à 09:09:29 :

Le 15 juin 2022 à 09:07:40 :

Le 15 juin 2022 à 09:04:28 :

Le 15 juin 2022 à 09:02:24 :

Le 15 juin 2022 à 09:00:43 :

Le 15 juin 2022 à 08:57:57 :

Le 15 juin 2022 à 08:56:16 :

Le 15 juin 2022 à 08:53:33 :

Le 15 juin 2022 à 08:47:49 :

Le 15 juin 2022 à 08:45:24 :

Le 15 juin 2022 à 08:34:26 :

Le 15 juin 2022 à 08:33:21 :

Le 15 juin 2022 à 08:31:11 :
-"99% des scientifiques affirment qu'il y a un réchauffement climatique est qu'il est principalement d'origine anthropique
- tu sors d’où ce chiffre ? quels scientifiques t'as des noms ?
-c'est ce que j'ai entendu je ne sais ou et que je n'ai jamais remis en question vu que je n'ai aucun recul critique

"- C'est le RAPPORT DU GIEC
- C'est qui le Giec ?
- C'est un ensemble de scientifique du monde entier
- C'est qui ces scientifiques ? Vous les connaissez ?
- C'est le RAPPORT DU GIEC !"

Qui finance le GIEC au juste ?

La majorité des membres du giec ne sont même pas experts dans le climat

Dans les signataires du giec t’as une bonne partie de sociologues

Un peu de lecture et si possible commandez le sur Amazon pour soutenir l’empreinte carbone

https://www.amazon.fr/religion-%C3%A9cologiste-hydrog%C3%A8ne-r%C3%A9alit%C3%A9-fiction/dp/2810010390?tag=jeuxvideocom-21

A partir du moment où tout est justifié par les rapports du giec qui sont FAUX

L'auteur du livre n'a aucune compétence en climatologie, géologie, voir meme en science tout cours...Fin de la blague.

Ça tombe bien c’est le cas de la majorité des membres du giec.
L’auteur du livre montre qui sont les membres du giec, quels lobbyistes sont derrières

Tout est sourcé

Après j’imagine qu’avec un qi à deux chiffres tu n’as pas la capacité de le lire en 2h pour te faire un avis

Les membres du GIEC sont des expert qui traite chaucun de leur domaine, les sociologues de l'impact solciologique, les economistes de l'imapct eco etc..etc..Dans ton livre ,c'est un haut fonctionnaire parasite du système qui s'attaque des gens qui font un vrai travail scientifique de reherche. Mais bon c'est plus facile de faire des procès d'intention au gens qu'un réel travail scientifique. Si je veux un avis sur les panneaux de limitations de vitesse alors l'auteur de ton livre sera surement compétent en la matière

Ah parce que monsieur trouve ça normal que des SOCIOLOGUES et des PSYCHOLOGUES fassent un rapport sur l’écologie ?

Un peu de sérieux.

Tes un microbe

T'as DDB mon message pour éviter d'avoir à y répondre ?
En tout cas que ce soit toi qui aie DDB ou pas, ta propension à ostensiblement l'ignorer est la preuve que tu raconte de la merde, donc au lieu de recommencer à répandre ton ignorance avec le même ton peremptoire, tu veux pas te taire et te renseigner un minimum ?

Le mec te pose des questions sur le sujet, tu répond sur une potentiel DDB dont tu n'as aucun élèment pour affirmer que c'est bien lui qui t'a DDB.

T'es aussi sérieux que les rapports que tu défends en fait, c'est cohérent.

C'est pas à moi qu'il a répondu hein, mais comme ça fait 3 fois qu'il essaie d'esquiver le truc faut bien que je prenne un de ses messages pour le citer

Parce que parler de "gneugneu il m'a DDB" c'est pas esquiver ?

Ben non, esquiver quoi d'ailleurs ?

En parlant d'esquiver, toi c'est bon, t'es bien convaincu que les types qui t'affirment que la science prédisait avec certitude une ère glaciaire à une époque racontent de la merde ?

J'attend toujours depuis plusieurs pages qu'on mettent en avant des élèments qui montrent que la majorité du monde scientifique parlait déjà d'un réchauffement climatique dés les années 70.

Pour te répondre, les Unes de grand journaux qui ont été postés sur le topic et qui étaient NON DEMONTES à l'époque le disent pourtant clairement.

Maintenant que le temps a démontré que c'était faux, on dit que ça n'a jamais était dit.

Problème : Le réchauffement climatique est aujourd'hui traité largement PAR CES MÊMES MAGAZINES.

Mais d'un seul coup, ce qu'on balayait d'un revers de main désormais que le temps a fait son oeuvre, on le loue.

Du coup, je sais déjà ce que vous nous direz dans 30 ans.

Du coup t'as raté mon lien je te le reposte : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

Donc oui, le refroidissement climatique (qui se basait d'ailleurs sur des hypothèses fausses, mais sur de bons modèles) n'a JAMAIS fait consensus au niveau scientifique, donc vouloir se servir de une de journaux pour discrediter l'entièrement est totalement hors de propos, et les unes de magasine d'aujourd'hui peuvent dire ce qu'elles veulent le fait est qu'aujourd'hui l'ensemble de la climatologie est d'accord concernant le RCA, ce qui je le répète n'a JAMAIS été le cas pour l'ère glaciaire. Donc il est où le gotcha ?

Vous avez pas de bol, vous postez des articles tunnel que je lis et c'est toujours pareil. Y'A AUCUN ELEMENT.

On nous parle d'article QU'ON PEUT JAMAIS LIRE.

En revanche, l'article constate qu'on commence à parler du réchauffement climatique à partir des années 2000 et non pas depuis les années 70 comme certains l'ont confirmaient ici.

Ce que je n'ai contesté à aucun moment.

Oui parce que je me suis planté de lien, voilà le bon : https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/89/9/2008bams2370_1.xml

Par contre d'où tu peux pas lire ?

J'ai déjà répondu :

On t'expliques que oui, il y'a bien toute une litterature scientifique qui traitait déjà du réchauffement climatique... SAUF QU'ON A AUCUN DE SES ARTICLES. On a juste l'affirmation qu'ils existent. (Ce qui, à l'heure d'internet, ne serait pas compliqué à produire)

On boucle là, j'ai déjà répondu à ton lien.

Le 15 juin 2022 à 09:36:03 :

Le 15 juin 2022 à 09:30:37 :

Le 15 juin 2022 à 09:26:48 :

Le 15 juin 2022 à 09:22:28 :
Nous sommes vraiment des gros Golems car nous préférons suivre un consensus scientifique appuyé par des scientifiques diplômés que suivre les dires de descos random sur un forum de jeux vidéo

Qui sont ces "scientifiques diplomés" ?

Si tu sais qu'ils sont diplomés, c'est que tu les connais, je n'ose imaginer que tu ne saches même pas de qui tu parles quand même, si ?

Ben les scientifiques diplomés c'est tous ceux qui ont rédigés des articles en climatologie. Si t'as jamais bu une bière avec eux ce sont forcément des imposteurs ?

Essaie pas de ridiculiser quelque chose que je ne dis pas.

Ce sur quoi j'insiste, c'est que tu labellises "Scientifiques diplômés" des gens dont tu ne connais ni la fonction, ni le degrés d'étude. Comme ça, par automatisme.

C'est pas moi qui les labelises mais le mec qui le fait a raison. Les climatologues, spécialistes donc du climat et qui ont forcément un diplome pour le prouver, ont, après des années d'observation et de recherche conclu sans le moindre doute à l'existence d'un réchauffement climatique et de la totale responsabilité de l'homme sur celui-ci. Y'a donc quoi d'impropre à les qualifier de "scientifiques diplomés" ?

Le 15 juin 2022 à 09:40:05 :

Le 15 juin 2022 à 09:37:01 :

Le 15 juin 2022 à 09:35:13 :

Le 15 juin 2022 à 09:33:18 :
Grâce à mythe du réchauffisme anthropique, on forcera les automobilistes à changer leur voiture en véhicule électrique.

Plutôt rentable le dogme du GIEC (celui qui est à la tête du GIEC est un économiste)

bientôt le passage à la viande artificielle qui doit coûter sans doute moins cher à produire mais on fait ça avant tout pour des raisons écologiques oublions pas

ça parle du pass climatique aussi, qui est sans doute la première raison de tout ça

Si tu etudiais un tant soit peu l'écologie, et vu que tu constate que de la viande de labo n'a rien d'ecolo, pourquoi ne paq plutôt blamer ceux qui pretendent faire de l'écologie plutôt que le mot et la science que cela comprend ?

bah c'est le premier argument qu'il utilise regarde les articles de presse
la science c'est politique aussi faut arrêter de s'y soumettre aveuglement

J'ai surtout lu ici que l'écologie n'etait pas une science et racontait n'importe quoi
Aussi stupide que dire que les maths ne sont mas une science parce qu'on est pas content du résultat d'une équation ou que certains l'interpretent d'une certaine manière.
Et quand on pretend que l'écologie n'est pas une science, je ne vois pas comment on peut avoir un avis éclairé sur le climat et la climatologie

Le 15 juin 2022 à 09:43:38 :
Le GIEC te sort un rapport de 4000 pages sur la réalité du dérèglement climatique en insistant bien que les activités humaines sont les principales causes mais c'est un khey lambda du 18-25 qui va les contredire. Ce forum

Ton argument, c'est de dire que c'est vrai... parce qu'il y'a 4000 pages ? (que tu n'as pas lui puisque tu considères que la quantité de pages fait l'affaire, quelque que soit ce que ça comporte)

Et tu viens juger le khey lambda (dont tu fais partie) avec un raisonnement pareil ?

Le 15 juin 2022 à 09:42:38 :

Le 15 juin 2022 à 09:40:45 :

Le 15 juin 2022 à 09:34:28 :

Le 15 juin 2022 à 09:26:36 :

Le 15 juin 2022 à 09:17:26 :

Le 15 juin 2022 à 09:09:29 :

Le 15 juin 2022 à 09:07:40 :

Le 15 juin 2022 à 09:04:28 :

Le 15 juin 2022 à 09:02:24 :

Le 15 juin 2022 à 09:00:43 :

Le 15 juin 2022 à 08:57:57 :

Le 15 juin 2022 à 08:56:16 :

Le 15 juin 2022 à 08:53:33 :

Le 15 juin 2022 à 08:47:49 :

Le 15 juin 2022 à 08:45:24 :

Le 15 juin 2022 à 08:34:26 :

Le 15 juin 2022 à 08:33:21 :

Le 15 juin 2022 à 08:31:11 :
-"99% des scientifiques affirment qu'il y a un réchauffement climatique est qu'il est principalement d'origine anthropique
- tu sors d’où ce chiffre ? quels scientifiques t'as des noms ?
-c'est ce que j'ai entendu je ne sais ou et que je n'ai jamais remis en question vu que je n'ai aucun recul critique

"- C'est le RAPPORT DU GIEC
- C'est qui le Giec ?
- C'est un ensemble de scientifique du monde entier
- C'est qui ces scientifiques ? Vous les connaissez ?
- C'est le RAPPORT DU GIEC !"

Qui finance le GIEC au juste ?

La majorité des membres du giec ne sont même pas experts dans le climat

Dans les signataires du giec t’as une bonne partie de sociologues

Un peu de lecture et si possible commandez le sur Amazon pour soutenir l’empreinte carbone

https://www.amazon.fr/religion-%C3%A9cologiste-hydrog%C3%A8ne-r%C3%A9alit%C3%A9-fiction/dp/2810010390?tag=jeuxvideocom-21

A partir du moment où tout est justifié par les rapports du giec qui sont FAUX

L'auteur du livre n'a aucune compétence en climatologie, géologie, voir meme en science tout cours...Fin de la blague.

Ça tombe bien c’est le cas de la majorité des membres du giec.
L’auteur du livre montre qui sont les membres du giec, quels lobbyistes sont derrières

Tout est sourcé

Après j’imagine qu’avec un qi à deux chiffres tu n’as pas la capacité de le lire en 2h pour te faire un avis

Les membres du GIEC sont des expert qui traite chaucun de leur domaine, les sociologues de l'impact solciologique, les economistes de l'imapct eco etc..etc..Dans ton livre ,c'est un haut fonctionnaire parasite du système qui s'attaque des gens qui font un vrai travail scientifique de reherche. Mais bon c'est plus facile de faire des procès d'intention au gens qu'un réel travail scientifique. Si je veux un avis sur les panneaux de limitations de vitesse alors l'auteur de ton livre sera surement compétent en la matière

Ah parce que monsieur trouve ça normal que des SOCIOLOGUES et des PSYCHOLOGUES fassent un rapport sur l’écologie ?

Un peu de sérieux.

Tes un microbe

T'as DDB mon message pour éviter d'avoir à y répondre ?
En tout cas que ce soit toi qui aie DDB ou pas, ta propension à ostensiblement l'ignorer est la preuve que tu raconte de la merde, donc au lieu de recommencer à répandre ton ignorance avec le même ton peremptoire, tu veux pas te taire et te renseigner un minimum ?

Le mec te pose des questions sur le sujet, tu répond sur une potentiel DDB dont tu n'as aucun élèment pour affirmer que c'est bien lui qui t'a DDB.

T'es aussi sérieux que les rapports que tu défends en fait, c'est cohérent.

C'est pas à moi qu'il a répondu hein, mais comme ça fait 3 fois qu'il essaie d'esquiver le truc faut bien que je prenne un de ses messages pour le citer

Parce que parler de "gneugneu il m'a DDB" c'est pas esquiver ?

Ben non, esquiver quoi d'ailleurs ?

En parlant d'esquiver, toi c'est bon, t'es bien convaincu que les types qui t'affirment que la science prédisait avec certitude une ère glaciaire à une époque racontent de la merde ?

J'attend toujours depuis plusieurs pages qu'on mettent en avant des élèments qui montrent que la majorité du monde scientifique parlait déjà d'un réchauffement climatique dés les années 70.

Pour te répondre, les Unes de grand journaux qui ont été postés sur le topic et qui étaient NON DEMONTES à l'époque le disent pourtant clairement.

Maintenant que le temps a démontré que c'était faux, on dit que ça n'a jamais était dit.

Problème : Le réchauffement climatique est aujourd'hui traité largement PAR CES MÊMES MAGAZINES.

Mais d'un seul coup, ce qu'on balayait d'un revers de main désormais que le temps a fait son oeuvre, on le loue.

Du coup, je sais déjà ce que vous nous direz dans 30 ans.

Du coup t'as raté mon lien je te le reposte : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

Donc oui, le refroidissement climatique (qui se basait d'ailleurs sur des hypothèses fausses, mais sur de bons modèles) n'a JAMAIS fait consensus au niveau scientifique, donc vouloir se servir de une de journaux pour discrediter l'entièrement est totalement hors de propos, et les unes de magasine d'aujourd'hui peuvent dire ce qu'elles veulent le fait est qu'aujourd'hui l'ensemble de la climatologie est d'accord concernant le RCA, ce qui je le répète n'a JAMAIS été le cas pour l'ère glaciaire. Donc il est où le gotcha ?

Vous avez pas de bol, vous postez des articles tunnel que je lis et c'est toujours pareil. Y'A AUCUN ELEMENT.

On nous parle d'article QU'ON PEUT JAMAIS LIRE.

En revanche, l'article constate qu'on commence à parler du réchauffement climatique à partir des années 2000 et non pas depuis les années 70 comme certains l'ont confirmaient ici.

Ce que je n'ai contesté à aucun moment.

Oui parce que je me suis planté de lien, voilà le bon : https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/89/9/2008bams2370_1.xml

Par contre d'où tu peux pas lire ?

J'ai déjà répondu :

On t'expliques que oui, il y'a bien toute une litterature scientifique qui traitait déjà du réchauffement climatique... SAUF QU'ON A AUCUN DE SES ARTICLES. On a juste l'affirmation qu'ils existent. (Ce qui, à l'heure d'internet, ne serait pas compliqué à produire)

On boucle là, j'ai déjà répondu à ton lien.

Et je t'ai rerépondu que ce lien donne un sacré paquet d'articles en exemple donc si, on a ces articles

Le 15 juin 2022 à 09:43:38 :
Le GIEC te sort un rapport de 4000 pages sur la réalité du dérèglement climatique en insistant bien que les activités humaines sont les principales causes mais c'est un khey lambda du 18-25 qui va les contredire. Ce forum

Mais selon les génies du forum c'est bourré de fautes
Bon, ils savent pas lesquelles mais pas grave

Le 15 juin 2022 à 09:43:38 :
Le GIEC te sort un rapport de 4000 pages sur la réalité du dérèglement climatique en insistant bien que les activités humaines sont les principales causes mais c'est un khey lambda du 18-25 qui va les contredire. Ce forum

Si il y a 4000 pages, c’est que ça doit être vrai

Alors s’il faut manger des insectes , moi je dis alonzykoi