Une fois qu'on a lu Guy Debord , Simone Weil , Paul Nizan , Georges Perec

Le 05 avril 2022 à 14:15:50 :

Le 05 avril 2022 à 14:14:10 :
Go lire de la littérature marxiste, Marx, Lénine, Hegel,Clouscard.

Gros gros malaise

Michel Clouscard a défini le concept de "libéral libertaire" en faisant éclater les vieux schémas de pensée "droite/gauche"

Il a compris le macronnisme plusieurs décennies avant son avènement

Le 05 avril 2022 à 14:21:51 :

Le 05 avril 2022 à 14:15:50 :

Le 05 avril 2022 à 14:14:10 :
Go lire de la littérature marxiste, Marx, Lénine, Hegel,Clouscard.

Gros gros malaise

Michel Clouscard a défini le concept de libéral libertaire en faisant éclater les vieux schémas de pensée "droite/gauche"

Il a compris le macronnisme plusieurs décennies avant son avènement

Sauf qu’il dit absolument n’importe quoi et je le sais pour l’avoir lu

+ citer Hegel parmi les « marxistes » ayaho

Le 05 avril 2022 à 14:23:18 :

Le 05 avril 2022 à 14:21:51 :

Le 05 avril 2022 à 14:15:50 :

Le 05 avril 2022 à 14:14:10 :
Go lire de la littérature marxiste, Marx, Lénine, Hegel,Clouscard.

Gros gros malaise

Michel Clouscard a défini le concept de libéral libertaire en faisant éclater les vieux schémas de pensée "droite/gauche"

Il a compris le macronnisme plusieurs décennies avant son avènement

Sauf qu’il dit absolument n’importe quoi et je le sais pour l’avoir lu

+ citer Hegel parmi les « marxistes » ayaho

C'est l'un des premiers auteurs a avoir dénoncé l'escroquerie de mai 68 qui se faisait passer pour un combat ouvrier en mettant en lumière l'idéologie du libéral libertaire. Rien que pour ça il mérite la postérité

Après tu as le droit de ne pas partager ses conclusions politiques mais ses analyses sont justes. Tu peux peux adhérer à l'analyse marxiste de l'économie tout en défendant le patronat, c'est juste une grille de lecture.

La révolution

https://youtu.be/peimMQiYppc

Le 05 avril 2022 à 14:28:35 :
Dans le domaine des idées, Burke, Taine, Renan, Pareto, Le Bon, Weber, Mises, Hayek, Lorenz, Gehlen, Ardrey, Schmitt, Freund, Spengler.

Arrêtes, tu vas lui donner une crise cardiaque

Le 05 avril 2022 à 14:27:55 :

Le 05 avril 2022 à 14:23:18 :

Le 05 avril 2022 à 14:21:51 :

Le 05 avril 2022 à 14:15:50 :

Le 05 avril 2022 à 14:14:10 :
Go lire de la littérature marxiste, Marx, Lénine, Hegel,Clouscard.

Gros gros malaise

Michel Clouscard a défini le concept de libéral libertaire en faisant éclater les vieux schémas de pensée "droite/gauche"

Il a compris le macronnisme plusieurs décennies avant son avènement

Sauf qu’il dit absolument n’importe quoi et je le sais pour l’avoir lu

+ citer Hegel parmi les « marxistes » ayaho

C'est l'un des premiers auteurs a avoir dénoncé l'escroquerie de mai 68 qui se faisait passer pour un combat ouvrier en mettant en lumière l'idéologie du libéral libertaire. Rien que pour ça il mérite la postérité

Après tu as le droit de ne pas partager ses conclusions politiques mais ses analyses sont justes. Tu peux peux adhérer à l'analyse marxiste de l'économie tout en défendant le patronat, c'est juste une grille de lecture.

Grille de lecture fausse (la superstructure n’est pas déterminée par l’infrastructure, la sociologie marxiste des classes est une fausse sociologie et l’histoire ne procède pas dialectiquement), j’admets toutefois que l’Être et le Code est antérieur mais le véritable démystificateur de mai 68, c’est Debray dans le livre anniversaire de mai, dont j’oublie le nom

Le 05 avril 2022 à 14:34:15 :

Le 05 avril 2022 à 14:27:55 :

Le 05 avril 2022 à 14:23:18 :

Le 05 avril 2022 à 14:21:51 :

Le 05 avril 2022 à 14:15:50 :

Le 05 avril 2022 à 14:14:10 :
Go lire de la littérature marxiste, Marx, Lénine, Hegel,Clouscard.

Gros gros malaise

Michel Clouscard a défini le concept de libéral libertaire en faisant éclater les vieux schémas de pensée "droite/gauche"

Il a compris le macronnisme plusieurs décennies avant son avènement

Sauf qu’il dit absolument n’importe quoi et je le sais pour l’avoir lu

+ citer Hegel parmi les « marxistes » ayaho

C'est l'un des premiers auteurs a avoir dénoncé l'escroquerie de mai 68 qui se faisait passer pour un combat ouvrier en mettant en lumière l'idéologie du libéral libertaire. Rien que pour ça il mérite la postérité

Après tu as le droit de ne pas partager ses conclusions politiques mais ses analyses sont justes. Tu peux peux adhérer à l'analyse marxiste de l'économie tout en défendant le patronat, c'est juste une grille de lecture.

Grille de lecture fausse (la superstructure n’est pas déterminée par l’infrastructure, la sociologie marxiste des classes est une fausse sociologie et l’histoire ne procède pas dialectiquement), j’admets toutefois que l’Être et le Code est antérieur mais le véritable démystificateur de mai 68, c’est Debray dans le livre anniversaire de mai, dont j’oublie le nom

L'histoire donne raison au marxisme

L'analyse libéral de Smith avec la main invisible n'a jamais existé à travers l'histoire à savoir une harmonie économique qui débouche sur une méritocratie.

On assiste à une hyper concentration des richesses d'une toute petite minorité et une destruction progressive de la classe moyenne . C'est incontestable

Après tu as le droit de trouver le destin capitaliste souhaitable mais cette grille de lecture marxiste est la bonne pour comprendre l'économie

Mais sinon oui Régis Debray a lire absolument aussi.

Il faut ajouter Houellebecq aussi

L'histoire ne donne CERTAINEMENT pas raison au marxisme

D'abord il faut arrêter de croire que l'histoire du libéralisme commence ou s'arrête à Adam Smith. Ensuite, les exemples de ce que tu désignes par la « main invisible » (c'est-à-dire l'ordre spontané), son présents absolument partout : la langue, le mécanisme des prix, toutes les situations d'économie d'offre, où la concurrence de l'offre fait baisser les prix, chose qu'on constate par exemple sur le marché immobilier (quand il y a plus de logements disponibles que de locataires potentiels, les prix baissent ; quand c'est le contraire, les prix augmentent)

Ensuite, le matérialisme dialectique postulait la multiplication sans borne du prolétariat et la disparition de la classe moyenne. Il s'est produit exactement l'inverse au XXe siècle : l'extrême pauvreté a été quasiment éradiquée par le marché, et la définition du prolétaire stricto sensu ne s'applique plus du tout. Ce que certains appellent « ubérisation » en est même l'exact inverse : tout le monde, même au plus petit échelon, est propriétaire de son moyen de production, « auto-entrepreneur » fournissant la quantité de travail qu'il désire, étant payé à la tâche et non salarié

La concentration des richesses, d'ailleurs tout à fait relative historiquement, suit le modèle de l'optimum parétien : le plafond croît plus vite que le plancher, mais tout le monde s'enrichit relativement et absolument

Le 05 avril 2022 à 14:52:31 :
L'histoire ne donne CERTAINEMENT pas raison au marxisme

D'abord il faut arrêter de croire que l'histoire du libéralisme commence ou s'arrête à Adam Smith. Ensuite, les exemples de ce que tu désignes par la « main invisible » (c'est-à-dire l'ordre spontané), son présents absolument partout : la langue, le mécanisme des prix, toutes les situations d'économie d'offre, où la concurrence de l'offre fait baisser les prix, chose qu'on constate par exemple sur le marché immobilier (quand il y a plus de logements disponibles que de locataires potentiels, les prix baissent ; quand c'est le contraire, les prix augmentent)

Ensuite, le matérialisme dialectique postulait la multiplication sans borne du prolétariat et la disparition de la classe moyenne. Il s'est produit exactement l'inverse au XXe siècle : l'extrême pauvreté a été quasiment éradiquée par le marché, et la définition du prolétaire stricto sensu ne s'applique plus du tout. Ce que certains appellent « ubérisation » en est même l'exact inverse : tout le monde, même au plus petit échelon, est propriétaire de son moyen de production, « auto-entrepreneur » fournissant la quantité de travail qu'il désire, étant payé à la tâche et non salarié

La concentration des richesses, d'ailleurs tout à fait relative historiquement, suit le modèle de l'optimum parétien : le plafond croît plus vite que le plancher, mais tout le monde s'enrichit relativement et absolument

Je cite Smith car c'est la référence mais ses dérivés libéraux pensent plus ou moins la même chose

Smith part d'un postulat absurde comme quoi l'homme est bon de nature

il change radicalement avec l'héritage chrétien ou marxiste qui considère l'homme mauvais dans ses instincts . (Les marxistes et les chrétiens partagent ce point commun à savoir l'égoïsme de l'homme)

Le libéralisme est un optimisme de Bisounours

Si tu crois que le libéralisme a fonctionné à un moment pendant le XXme siècle c'est grâce à la perfusion des banques avec des crédits bancaires

Le miracle économique des années 60 jusqu'au années 90 était une illusion

aujourd'hui il faut rembourser les crédits des boomers .

Nous assistons définitivement à la destruction de la classe moyenne , la vraie réalité du libéralisme est visible aujourd'hui , c'est bel et bien un système d'exploitation d'une toute petite minorité sur les masses

Le 05 avril 2022 à 15:04:20 :

Le 05 avril 2022 à 14:52:31 :
L'histoire ne donne CERTAINEMENT pas raison au marxisme

D'abord il faut arrêter de croire que l'histoire du libéralisme commence ou s'arrête à Adam Smith. Ensuite, les exemples de ce que tu désignes par la « main invisible » (c'est-à-dire l'ordre spontané), son présents absolument partout : la langue, le mécanisme des prix, toutes les situations d'économie d'offre, où la concurrence de l'offre fait baisser les prix, chose qu'on constate par exemple sur le marché immobilier (quand il y a plus de logements disponibles que de locataires potentiels, les prix baissent ; quand c'est le contraire, les prix augmentent)

Ensuite, le matérialisme dialectique postulait la multiplication sans borne du prolétariat et la disparition de la classe moyenne. Il s'est produit exactement l'inverse au XXe siècle : l'extrême pauvreté a été quasiment éradiquée par le marché, et la définition du prolétaire stricto sensu ne s'applique plus du tout. Ce que certains appellent « ubérisation » en est même l'exact inverse : tout le monde, même au plus petit échelon, est propriétaire de son moyen de production, « auto-entrepreneur » fournissant la quantité de travail qu'il désire, étant payé à la tâche et non salarié

La concentration des richesses, d'ailleurs tout à fait relative historiquement, suit le modèle de l'optimum parétien : le plafond croît plus vite que le plancher, mais tout le monde s'enrichit relativement et absolument

Je cite Smith car c'est la référence mais ses dérivés libéraux pensent plus ou moins la même chose

Smith part d'un postulat absurde comme quoi l'homme est bon de nature

il change radicalement avec l'héritage chrétien ou marxiste qui considère l'homme mauvais dans ses instincts . (Les marxistes et les chrétiens partagent ce point commun à savoir l'égoïsme de l'homme)

Le libéralisme est un optimisme de Bisounours

Si tu crois que le libéralisme a fonctionné à un moment pendant le XXme siècle c'est grâce à la perfusion des banques avec des crédits bancaires

Le miracle économique des années 60 jusqu'au années 90 était une illusion

aujourd'hui il faut rembourser les crédits des boomers .

Nous assistons définitivement à la destruction de la classe moyenne , la vraie réalité du libéralisme est visible aujourd'hui , c'est bel et bien un système d'exploitation d'une toute petite minorité sur les masses

Je savais qu'on en arriverait là, ça ne manque jamais, c'est systématique quand on parle à quelqu'un qui ne connaît en fait pas du tout le libéralisme (je le dis sans animosité). Il y a toujours ces idées fausses, mises dans votre cerveau par les socialistes que vous avez lus, et qui déforment à dessein l'idée que vous vous faites de la doctrine libérale

La doctrine libérale dans son ensemble, et en particulier la doctrine de l'ordre spontané, postulent bien au contraire que l'homme n'est pas bon de nature. Une correction s'impose :

Boisguilbert a adopté le « pessimisme » augustinien qui est commun aux jansénistes et aux calvinistes. C’est de là que va sortir, par une curieuse alchimie, une des principales idées du libéralisme économique, le marché comme lien social, idée attribuée à tort à des auteurs postérieurs comme Bernard Mandeville ou Adam Smith et jugée par suite, non moins à tort, avoir été une invention anglo-saxonne.

Après la Chute, l’homme est condamné au travail, obligé de coexister avec autrui ; son amour-propre est confronté à l’amour-propre d’autrui en une lutte pour la vie. Nicole : « L’amour-propre des autres hommes s’oppose à tous les désirs du nôtre. » C’est donc la guerre hobbésienne, mais pensée d’un point de vue théologique. Comment échapper à la destruction de la société qu’elle paraît appeler inéluctablement ?

Réponse de Senault : la raison commandera aux passions. Réponse « augustinienne » de Nicole : la raison humaine est trop infirme après la Chute pour jouer complètement ce rôle ; heureusement, il en subsiste quelques parcelles qui suffisent à ce que l’homme utilise la raison pour mieux satisfaire ses passions. « Ce n’est pas la raison qui se sert des passions, mais les passions qui se servent de la raison pour arriver à leur fin » (cité par Faccarello, 1992, p. 162). Ce comportement est appelé par Nicole « amour-propre éclairé » ; il permet que la société, où il n’y a plus en réalité de charité, paraisse en avoir : « Il faut considérer que les hommes étant vides de charité par le dérèglement du péché, demeurent néanmoins pleins de besoins, et sont dépendants les uns des autres dans une infinité de choses. La cupidité a donc pris la place de la charité pour remplir ces besoins, et elle le fait d’une manière que l’on n’admire pas assez ; et où la charité commune ne peut arriver. On trouve, par exemple, presque partout en allant à la campagne, des gens qui sont prêts à servir ceux qui passent, et qui ont des logis tout préparés à les recevoir. On en dispose comme on veut. On leur commande ; et ils obéissent. […] Qu’y aurait-il de plus admirable que ces personnes s’ils [sic] étaient animés de la charité ? C’est la cupidité qui les fait agir. » (Nicole, De l’éducation d’un prince, 1670, cité par Faccarello, p. 162). Mais Nicole, en augustinien « pessimiste », débouchait sur les mêmes conclusions absolutistes que les luthériens. C’est l’ « ordre politique » seul qui reconstitue le lien social dissous par l’amour-propre, et c’est un ordre essentiellement autoritaire et inégalitaire : « Car comme l’état d’innocence [sc. avant la Chute] ne pouvait admettre d’inégalité, l’état du péché ne peut souffrir l’égalité. Chaque homme voudrait être le tyran de tous les autres : et comme il est impossible que chacun réussisse dans ce dessein, il faut, par nécessité, ou que la raison y apporte quelque ordre, ou que la force le fasse, et que les plus puissants devenant les maîtres, les faibles demeurent assujettis. La raison ne reconnaît pas seulement que cet assujettissement des hommes à d’autres hommes est inévitable, mais aussi qu’il est nécessaire et utile. » (Nicole, De l’éducation d’un prince…, cité par Faccarello, p. 162-163). L’égoïsme trouve bien son remède dans les activités de marché, mais par la médiation d’un ordre imposé « verticalement » sur des acteurs « assujettis ».

(Philippe Nemo, Histoire des idées politiques aux Temps modernes et contemporains, II, 7, Paris, 2013, pp. 433 sq.)

Julius Evola

Not ready

Le 05 avril 2022 à 14:05:16 :
Bah on continue de lire puisque c’est le ras des pâquerettes

Encore un golem pédant qui dégoute les gens de la littérature à cause de son pseudo élitisme.