[NIETZSCHE] C'est INCOMPREHENSIBLE
Le 21 janvier 2022 à 00:36:18 :
Le 21 janvier 2022 à 00:34:28 :
Le 21 janvier 2022 à 00:32:47 :
Le 21 janvier 2022 à 00:31:07 :
Le 21 janvier 2022 à 00:29:03 :
Le 21 janvier 2022 à 00:28:12 :
Le 21 janvier 2022 à 00:24:37 :
Commence par lire discours sur la servitude volontaire de la Boétie d'abordIl faudrait vraiment faire une espèce de "frise chronologique des écoles de pensées", pour qu'on sache un peu quel philosophe doit absolument être lu avant quel autre. Enfin, je dis ça mais à coup sûr ça existe déjà...
Non.
Si tu l'as lis-le et si ça te plait pas tu lis pas et puis c'est tout.
Quel traduction ?C'est plus une question de compréhension que de plaisir. C'est pas un roman le machin, peut-être que je ne vais pas comprendre, ou pire que je vais croire comprendre alors qu'en réalité je passerai à côté de certaines idées car je n'aurai pas certaines notions. Enfin, en tous les cas je vais effectivement tenter ma chance d'ici quelques jours, mais si d'ici là ça vaut le coup de me renseigner sur un auteur X ou une notion Y, je peux le faire rapidement.
N'importe quoi
Si t'as pas les notions tu les auras après, mais uniquement si tu y tiens.
ça me fume vos histories de "faut lire ça d'abord" comme si cétait un parcours fléchéc'est juste tellement con
Sans dire "il faut", on peut au moins dire "il est préférable de".
J'en sais rien, si le bouquin a été écrit en réponse à un autre, ça paraît pas déconnant de se renseigner sur l'autre avant (sans forcément le lire, mais au moins connaître un peu le contexte et les grandes idées)J'espère que t'as le niveau en algèbre et en relativité quantique sinon tu vas rien comprendre à la fin.
Algèbre ouais, relativité quantique non.
Tant pis, je vais me faire un petit master de physique avant alors.
Le 21 janvier 2022 à 00:36:07 :
Le 21 janvier 2022 à 00:32:42 :
Le 21 janvier 2022 à 00:31:13 :
Si c'est pas clair c'est de la faute de l'auteur, pas du lecteurC'est un peu absurde de forcément vouloir rejeter la faute sur l'un des deux, surtout quand 200 ans, un pays et une langue séparent l'un de l'autre.
On peut se faire comprendre avec des mots simples mais il faut toujours surcomplexifier les choses.
Je comprends ce que tu veux dire, dans le sens où j'avais aussi l'impression, quand j'étais au lycée, que les auteurs utilisaient des mots compliqués pour exprimer des idées simples, mais :
-Peut-être qu'une façon de s'exprimer qui semble "alambiquée" aujourd'hui semblait plus normale à l'époque.
-Peut-être (sûrement, en fait) qu'une idée que je croyais avoir compris et pouvoir expliquer en des mots simples, était en fait plus compliquée que ce que je l'imaginais, et que je ne l'avais tout simplement pas comprise totalement.
Le 21 janvier 2022 à 00:37:59 :
Le 21 janvier 2022 à 00:36:42 :
Le 21 janvier 2022 à 00:33:32 :
Avant de commencer :
https://www.youtube.com/watch?v=NCMdYNYtUuoPuis tu lis Nietzsche.
Si t'as rien pigé, achète :
https://www.amazon.fr/NIETZSCHE-LACTUEL-Introduction-philosophie-Nietzschéenne/dp/020137580X?tag=jeuxvideocom-21Ouais je t'avoue que Julien Rochedy, je le connais quasi pas mais j'ai pas forcément envie de le connaître.
S'intéresser à la philo mais s'arrêter à une carrière politique de 2 ans... Eh ben ça commence mal.
Hein ? Je ne savais même pas qu'il avait fait de la politique. Je viens de Google, visiblement c'est plutôt 8 ans au FN que les deux ans que tu évoques.
Non mais c'est plutôt parce qu'à chaque fois que je l'entends parler c'est pour dire des trucs que je considère comme des conneries 
Après avoir lu Zarathoustra si ça t'intéresse tu lis le reste de Nietzsche.
Et puis après pourquoi pas le livre de Deleuze sur Nietzsche, qui est un chef d'oeuvre, histoire de voir jusqu'où peut aller le génie de l'interprétation philosophique, et faire la différence entre un bosseur et un tocard type michel onfray.
Mais les histoires de "faut lire ça avant d'avoir lu ça" c'est complètement con.
De 1) c'est pas une mauvaise chose d'aborder un texte qu'on a du mal à comprendre, puisque que tu peux améliorer plus tard ta compréhension en relisant et de 2) perso j'ai lu Schopenhauer avant de lire Kant, pourtant c'est bien Kant qui est premier en importance par rapport à Schopenhauer 
Le 21 janvier 2022 à 00:40:10 :
Le 21 janvier 2022 à 00:36:07 :
Le 21 janvier 2022 à 00:32:42 :
Le 21 janvier 2022 à 00:31:13 :
Si c'est pas clair c'est de la faute de l'auteur, pas du lecteurC'est un peu absurde de forcément vouloir rejeter la faute sur l'un des deux, surtout quand 200 ans, un pays et une langue séparent l'un de l'autre.
On peut se faire comprendre avec des mots simples mais il faut toujours surcomplexifier les choses.
Je comprends ce que tu veux dire, dans le sens où j'avais aussi l'impression, quand j'étais au lycée, que les auteurs utilisaient des mots compliqués pour exprimer des idées simples, mais :
-Peut-être qu'une façon de s'exprimer qui semble "alambiquée" aujourd'hui semblait plus normale à l'époque.
-Peut-être (sûrement, en fait) qu'une idée que je croyais avoir compris et pouvoir expliquer en des mots simples, était en fait plus compliquée que ce que je l'imaginais, et que je ne l'avais tout simplement pas comprise totalement.
La vulgarisation c'est le summum de la maîtrise d'un savoir. C'est qu'une fois un savoir totalement acquis qu'on peut le transmettre aux autres, même aux benêts. 
Il n y a pas d'idées qui ne puissent pas être expliquées simplement, encore faut-il maîtriser cette idée pour pouvoir le faire. .gif ":p)")
Le 21 janvier 2022 à 00:47:24 :
L'avantage avec France Culture, c'est que les intervenants sont des universitaires spécialistes de leur auteur depuis 30-40 ans
Ils ont pas de vie ou quoi ? 
Données du topic
- Auteur
- Lacollab
- Date de création
- 21 janvier 2022 à 00:23:45
- Nb. messages archivés
- 45
- Nb. messages JVC
- 45