Je détruis les Anti-Vax en un topic

Le 22 novembre 2021 à 15:02:40 :
"Pourquoi, aurait-on soudainement 19.000 morts attribuées au vaccin ? Tout simplement parce que ces gens ne sont PAS morts du vaccin mais sont morts AVEC le vaccin."

L'auteur, pourquoi est-ce que les personnes qui décèdent AVEC le covid sont par contre eux comptés quasiment tous comme étant mort du covid alors qu'elles peuvent présenter d'autres pathologies également (qui auraient en réalité causé leur mort) ? Pourquoi dans un sens on peut l'attribuer sans soucis et dans l'autre pas ?

"On peux débattre de tout sauf des chiffres"
Ca te dis quelque chose? Ils prennent les stats qui les arranges et puis voilà tout.
Ils passent leur temps à interpréter la réalité pour qu'elle aille uniquement dans leur sens.
Quand y a plus de non vacciné hospitalisé c'est parce qu'on est pas vacciné
Quand y a plus de vacciné à l'hôpital c'est parce que la majorité de la population est vacciné....
Avzc ce genre de raisonnement on ne peux qu'avoir tort...

Bordel de merde, 10 pages.

Et les 3/4 des messages me traitent juste de golems, comme prévu.

Je vais répondre à toutes vos remarques/questions mais ça va me prendre un moment.

Le 22 novembre 2021 à 14:32:58 :
Les golems sont en mode damage control maintenant que les cas repartent à la hausse malgré leur vaccin révolutionnaire.

L’OP, petite explication pourquoi on change la définition de « vaccin » et « immunité collective » en cours de route sur le site du WHO?

L'immunité collective était un scam depuis le début, ça ne change rien à mon propos. Je ne suis pas là pour défendre la cohérence de la gestion de la crise, je suis là pour voir si le vaccin est safe et/ou efficace.

Le COVID restera à jamais, ça me semble établi puisqu'un R0 < 1 ne serait être maintenu même avec 100% de la population vaccinée et rien ne supporte ça à l'heure actuelle, du moins de ce que j'en sais.

Le 22 novembre 2021 à 14:33:57 :
Déjà ton premier arguments est éclaté.

Donc un jeune sur 500 meurt du covid selon toi ?

Oui, c'est littéralement ce qui est écrit.

Le 22 novembre 2021 à 14:11:16 :
Que ça soit clair dès le départ, je m'en fiche que vous n'alliez pas vous faire vacciner mais vos arguments sont strictement fallacieux.

On va procéder dans l'ordre. Je précise que tout est sourcé.

1) Le COVID est une grippe.

Comment on peut le voir à l'aide du taux de mortalité aux USA. Les chances de crever de la grippe pour les personnes de 0 à 40 ans sont de 0,01%. Les chances de crever du COVID pour la même tranche d'âge est de 0,2%, soit 20 fois plus.

Le COVID est donc bien plus mortel qu'une grippe. Cela signifie qu'avec le COVID, vous avez une chance sur 500 d'y passer.

2) Le risque de myocardites est élevé

Les singes que vous êtes vont sans doute me sortir cet article qui cite les fameux chiffres français d'une chance sur 37.500 de chopper une myocardite si double dose Pfizer. Investiguons un peu la situation aux US, là où moultes études sont déjà tombées sur le sujet.

Que voit-on ? Que les chances de chopper une myocardite ne vient pas du vaccin mais du COVID lui-même. Une comparaison a été faite entre les chances de chopper une myocardite en étant infecter par le COVID vs en étant vacciné. Le résultat est sans appel. 6 fois plus de chances de chopper une myocardite en étant infecté par le COVID qu'en recevant le vaccin (pour les moins de 20 ans).

Balance bénéfice/risque à nouveau favorable au vaccin.

3) Les retours de Pharmacovigilance ont explosé (VAERS, Eudra, etc.)

C'est vrai mais pourquoi ? Voir :

Pourquoi, aurait-on soudainement 19.000 morts attribuées au vaccin ? Tout simplement parce que ces gens ne sont PAS morts du vaccin mais sont morts AVEC le vaccin.

Je vous explique. Un pic de rapports "d'effets secondaires" graves liés à un vaccin/médicament est déjà arrivé par le passé avec les vaccins contre la grippe au moment où cette dernière avait été exceptionnellement trop propagée. Voir :

Il faut que vous comprenez quelque chose, le champ d'application de reporting du VAERS a été élargi par la FDA spécifiquement pour tout vaccin COVID, JUSTEMENT parce qu'ils ont été commercialisés en urgence en phase 3.

Mais alors, dans quel cas un "effet secondaire" ou "un mort" sera inclu dans la base de données ? Et bien légalement, tout médecin est tenu d'inscrire TOUT symptôme subi par un patient dans les 30 jours après son vaccin et ce peu importe la causalité supposée.

Voir :

Résultat, n'importe qui tombant malade après son vaccin sera inclus dans cette base de données et ce peu importe la causalité supposée par le médecin.

Ce sont donc des données BRUTES, sans aucun tri.

--> Les bases de données de pharmacovigilance sont donc inutilisables.

Qu'en est-il alors une fois que ces cas sont investigués ?
Jetons un oeil au rapport de suivi des effets secondaires français de pharmacovigilance pour Pfizer. Voir : https://ansm.sante.fr/uploads/2021/09/24/20210923-covid-19-vaccins-cominarty-pfizer-rapport-18.pdf (Page 19 - 20)

Au total: seulement 36 cas de décès pour les moins de 50 ans enregistrés comme en lien avec le vaccin dans la base de données BRUTE;

Après investigation, ce nombre a été réduit à 13 après investigation et on vous en détaille 8 ici : (Page 20)

4) L'ivermectine fonctionne pour traiter le COVID

Et non le shill.

L'étude préliminaire qui est sortie détaillait que pour que l'ivermectine ait un impact sur la réduction de reproduction virale, il fallait que la cellule infectée absorde 5 micromole (en concentration) d'ivermectine.

Voir :

Problème ? Quand on regarde le dosage d'ivermectine absorbée par une cellule humaine (peu importe la voie d'injection), la concentration absorbée est en moyenne de 250 fois inférieure à la quantité requise pour que le virus ne se reproduise pas.

En réalité, même en surdosant un maximum un patient d'ivermectine ce qui s'avérerait dangereux pour lui, ce nombre n'a jamais dépassé 0.28 micromole de concentration (soit 20 fois moins).

Voir :

Résultat ? L'ivermectine ne fonctionne pas !

Alors, je vous vois venir avec cette méta-analyse de merde qui aurait démontré un léger bénéfice de l'ivermectine : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34145166/

Je vous la fais courte --> Elle a été rapidement debunk et peer reviewed parce que les études sous-jacentes à cette métaanalyse sont tout bonnement à chier. En gros, la corrélation est surtout démontrée par UNE étude qui joue à plus de 70% dans la balance et qui, grosso modo, se déroule en dehors de l'Europe (Maghreb) avec full parasites (chose qu'on ne trouve plus en Europe) sur lesquels l'ivermectine a bien évidemment pu jouer un rôle + Ces études ne sont pas alignées sur la méthodologie, parfois c'est just ivermectine, parfois ivermectine + d'autres molécules randoms + La grosse étude qui constitue le principal des résultats a en fait été menée sans test PCR.

Un patient était déclaré positif s'il avait simplement été en cas contact et avait quelques symptômes. Cimer les standards Africains.

--> Bref, je le répète, les seuls études sérieuses qu'on trouve sur l'ivermectine démontre que ça ne soigne pas.

5) Le vaccin ne réduit pas la transmission

C'est faux et je vais vous le prouver à l'aide de 3 études (A, B et C), toutes d'institutions indépendantes des fabricants.

A --> https://khub.net/documents/135939561/390853656/Impact+of+vaccination+on+household+transmission+of+SARS-COV-2+in+England.pdf/35bf4bb1-6ade-d3eb-a39e-9c9b25a8122a

En gros ici, c'est une étude anglaise qui a été menée sur les contaminations AU SEIN même des foyers Anglais pendant la période de confinement (Janvier à Avril). Donc en gros, ils ont calculé le nombre de personnes qui, vivant avec une personne positive au COVID, ont, à leur tour choppé le COVID. Ils ont comparé cette propension entre vaccinés et non-vaccinés. Pour résumer, les vaccinés ont 40 à 50% moins de chances de contaminer leur conjoint, enfants, proches, etc. dans leur foyer que les non-vaccinés avec pour la plupart SEULEMENT UNE SEULE DOSE.

B --> https://khub.net/documents/135939561/390853656/Impact+of+vaccination+on+household+transmission+of+SARS-COV-2+in+England.pdf/35bf4bb1-6ade-d3eb-a39e-9c9b25a8122a

Ici il s'agit d'une étude de l'institut pasteur (Attention méfiance je suppose ). Pourquoi je la cite ? Parce que c'est sur base de CETTE étude que le pass sanitaire est aujourd'hui imposé aux non-vax.

En gros, L'institut pasteur a réalisé une simulation avec plusieurs scénarios, variables et facteurs de contrôle pour voir à travers un système complexe (pour les novices : https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_complexe ) quel serait l'impact de la réouverture de toutes les infrastructures fermées en confinement dans plusieurs scénarios (uniquement pour les vaccinés, pour tout le monde, avec différentes couvertures vaccinales, etc. etc.)

--> Résultat, les vaccinés, au sein de leur quotidien en contexte de réouverture contaminent en moyenne 12 fois plus que les non-vaccins (voir Abstract-. Je n'ai évidemment pas les compétences pour comprendre toutes les variables utilisées du haut de mes 5 ans d'économétrie financière malgré tout MAIS les résultats restent unanimes.

C --> https://www.nature.com/articles/s41591-021-01316-7.pdf

Cette étude menée en Israël démontre que la charge virale des personnes vaccinées est de 2.8 à 4.5 fois moindre chez les individus vaccinés (Faites CTRL + F pour trouver les chiffres mentionnés)

Conclusion --> Oui, en vous faisant vacciner, vous contaminez moins autrui

Pour ceux qui vont me citer la fameuse étude de l'IHU, je vous mets exactement la même étude avec les résultats inverses d'un autre hopital américain.

Voir :

CONCLUSION

Toutes vos idées reçues sont pour la plupart fausses et proviennent d'un manque de recul sur ce que vous croyez être des causalités établies voire carrément des études mauvaises et fallacieuses.

Bref, je vous attends au tournant, prouvez-moi que j'ai tort.

Post avant : "Gneu gneu gneu, faire confiance aux études ce golem."

Tu as mieux que des études peer reviewed l'antivax au QI à 2 chiffres ?

tes sources ne sont pas la vérité une et unique, sachant que les scientifiques eux-mêmes sont en désacord

Fake news Fake Fake news sale complotiste

Fake
Fake
Fake news

Complotiste

F kek

Fuck
Ficlll
J

Bot bot
Bot
Error 410

Le 22 novembre 2021 à 16:27:04 :

Le 22 novembre 2021 à 14:33:57 :
Déjà ton premier arguments est éclaté.

Donc un jeune sur 500 meurt du covid selon toi ?

Oui, c'est littéralement ce qui est écrit.

1 personne sur 500 fragiles personnes atteintes du covid ou 1 personne sur 500 randoms ?

Le 22 novembre 2021 à 14:30:54 :
G
I
B
R
A
L
T
A
R

Un seul mot pour détruire le roman du bot

Mot compte triple au Scrabble de la vaccination

Sympa tes études

Sauf qu'elles ont été faites sur la souche d'origine du virus et pas sur le variant Delta qui balaye la totalité des conclusions

Next

Le 22 novembre 2021 à 14:20:02 :
Naturelle elle fut
Naturelle elle est
Naturelle elle sera

J'admets que le vaccin est sans doute moins dangereux que la maladie.

Cela dit, si je vais me faire vacciner, je suis sûr d'être exposé à des molécules dangereuses puisqu'on me les injecte.

Alors qu'en ne me faisant pas vacciner, je ne suis pas certain d'attraper le Covid.

(par ailleurs, je suis double dosé en ce qui me concerne à cause de la pression pour pouvoir travailler)

Perso, je ne remets pas en cause les bénéfices du vaccin, mais ces bénéfices ne me semblent pas à ce point géniaux pour qu'on soit à ce point coercitif.

Si le vaccin permettait bel et bien d'éradiquer le Covid en l'empêchant de circuler + protégeait de toutes les formes grave d'une maladie qui tuait 5% des infectés, OK ca pourrait valoir le coup de rendre la vaccination obligatoire.

Mais là, on est sur un truc qui donne uniquement une protection individuelle temporaire à une maladie somme toute assez peu dangereuse chez les - de 50 ans (quand bien même elle est plus dangereuse que la grippe, je ne le nie pas).