Donc la création de l'univers c'est juste du HASARD ?

Le 15 janvier 2021 à 02:44:44 VivaGMX32 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 02:40:47 ewikgeit a écrit :
Ma théorie c'est que la modernité a été enclenchée par des banquiers désireux de gagner toujours plus et que les 500 dernières années d'Histoire ont été là pour les accomoder, tout de la politique à la philosophie. La pensée moderne est décadente comparée à la théologie et philosophie médiévale.

Le 15 janvier 2021 à 02:42:59 ewikgeit a écrit :
En gros on vous formatte pour être les engrenages d'une grande machine. Si vous réfléchissez par vous même vous verrez qu'à part la connotation il y a très peu de différence entre le hasard et le destin.

Ha toi du coup tu pense que la pensée moderne ferait partit du complot ? La pensée médiévale est plus porté sur dieu j'imagine

Le 15 janvier 2021 à 02:44:44 VivaGMX32 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 02:40:47 ewikgeit a écrit :
Ma théorie c'est que la modernité a été enclenchée par des banquiers désireux de gagner toujours plus et que les 500 dernières années d'Histoire ont été là pour les accomoder, tout de la politique à la philosophie. La pensée moderne est décadente comparée à la théologie et philosophie médiévale.

Le 15 janvier 2021 à 02:42:59 ewikgeit a écrit :
En gros on vous formatte pour être les engrenages d'une grande machine. Si vous réfléchissez par vous même vous verrez qu'à part la connotation il y a très peu de différence entre le hasard et le destin.

Ha toi du coup tu pense que la pensée moderne ferait partit du complot ? La pensée médiévale est plus porté sur dieu j'imagine

Non, je pense que le monde moderne est bon pour produire et consommer mais autrement vide. Le progrès des technologies et des sciences formelles ne corresponds pas à un progrès en terme de philosophie ou de n'importe quelle science qui ne peut pas être enseignée de manière formelle. La philosophie moderne n'est en rien une suite logique de la philosophie grecque et de la théologie chrétienne et musulmane, on aura beau s'efforcer d'utiliser la raison et la logique, les à priori du monde moderne ne mènent à rien qui en vaille la peine. À partir de ce moment, le monde moderne est en dérive et mes efforts sont consacrés principalement à comprendre cette dérive.

Le 15 janvier 2021 à 03:08:35 VivaGMX32 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 03:03:21 JeanBaudrillard a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 03:00:58 Nefrahim a écrit :
Même si nous n'étions là que par accident, le cours des choses a fait que nous soyons doté d'une nature. Une nature qui donne du sens, qui hiérarchise les choses du monde, et les idées, qui connait la beauté.

C'est accomplir cette nature qui donne du sens à nos vies. Bien-sûr la grandeur, le bien, le mal, et toute ces choses-là, ne sont que des projections de nos esprits sur le monde. Les choses ne sont pas réellement belles ou laides - après tout ce ne sont que des choses. Mais ça ne change rien au fait qu'il est, le sens, une réalité pour nous, il est viscéral et on ne peut pas composer sans. A nous, si le monde ne s'y conforme pas assez, de le marquer de l'emprunte du sens qu'on lui donne. C'est quasiment notre mission sacré.

Merci, tu as dit avec simplicité et élégance ce que j'essayais de dire sans y arriver. Je vais pas aussi loin que toi (sur le sacré notamment) mais dans l'idée je souscris totalement à ce que tu viens d'écrire.

C'est beau mais c'est frustrant, a défaut de pas etre du tout sur la vision de la cause de l'univers nous devons nous formater à la vision de sa conséquence. Ce qui au final est futile

Ouais, c'est vrai, je vois ce que tu veux dire mais quelque part on participe de sa création en l'observant et en y mettant tous le sens qu'on a pu mettre depuis la nuit des temps. On se formate pas forcément, on s'adapte et on réinvente. Comme disait le vdd plus haut, on se conte d'autres histoires et tant mieux, c'est ce qui fait qu'on est des humains

[03:11:39] <VivaGMX32>

Le 15 janvier 2021 à 03:09:38 MechaDandy a écrit :
Admettre ne pas savoir c'est pas grave kheyou.

Ca casse les couilles un peu bro

Bah non au contraire.
Car on peut supposer et penser à toutes les éventualités possibles.
C'est ça qui est beau kheyou.

Le 15 janvier 2021 à 03:11:33 Armello a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 01:41:40 VivaGMX32 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 01:40:01 JeanBaudrillard a écrit :
Personne peut affirmer que c'est ça la vérité. En revanche, personne peut affirmer non plus que c'est pas ça.

J'arrive jamais à me positionner quand je lis des théories scientifiques. Faut il boire entierement leur parole ou prendre du recul ? Car souvent les articles et les scientifiques affirment leur théories comme si c'était la vérité absolu

Bordel ce genre de post me fait flipper.
T'es un gros desco non ? T'as un discours totalement stupide.

Qu'est ce qui t'arrive le péteux je pose simplement la question s'il faut adhérér à une vision scientifique quand on lit un article sur un site internet. Je vois certains scientifiques qui font preuves d'une suffisances à l'égard des religieux ou autres. Comme tu le fais avec ton post de bouffon

Le 15 janvier 2021 à 03:16:39 Bisouuxd a écrit :
Seule une cellule vivante peut créer une autre cellule vivante mais oui tout ceci vient du néant et du hasard

Voilà le genre de pensée stérile qui mène à rien. Peut-être que rien n'est le fruit du hasard, mais si c'est ça ben ça aura rien à voir avec le fait que ce serait bizarre que seule une cellule vivante donne vie à une autre cellule vivante.

Le 15 janvier 2021 à 03:14:28 MechaDandy a écrit :

[03:11:39] <VivaGMX32>

Le 15 janvier 2021 à 03:09:38 MechaDandy a écrit :
Admettre ne pas savoir c'est pas grave kheyou.

Ca casse les couilles un peu bro

Bah non au contraire.
Car on peut supposer et penser à toutes les éventualités possibles.
C'est ça qui est beau kheyou.

Ca parait si simple du point de vue scientifique. un début dans le chaos insignifiant et une fin aussi insignifiante

Le 15 janvier 2021 à 03:16:39 Bisouuxd a écrit :
Seule une cellule vivante peut créer une autre cellule vivante mais oui tout ceci vient du néant et du hasard

On dit que la création de l'ame est inexplicable par les scientifiques dans le cerveau humain

La science moderne tout entière n’a pas la moindre valeur de connaissance; elle se fonde même sur une renonciation formelle à la connaissance au sens vrai du terme. La force motrice et organisatrice de la science moderne ne découle pas, en effet, de l’idéal de la connaissance, mais exclusivement de l’exigence pratique, on pourrait même dire de la volonté de puissance appliquée aux choses, à la nature. Qu’on nous comprenne bien : nous ne parlons pas ici des applications techniques et industrielles, bien qu’il soit évident que la science leur doive principalement son prestige aux yeux des masses, parce que l’on y voit une sorte de preuve péremptoire de sa validité. Il s’agit, au contraire, de la nature même des procédés scientifiques dans la phase qui précède les applications techniques, la phase dite de « recherche pure ». En effet, la notion même de « vérité » au sens traditionnel est étrangère à la science moderne; celle-ci s’intéresse uniquement à des hypothèses et à des formules permettant de prévoir avec le plus d’exactitude possible les cours des phénomènes, et de les ramener à une certaine unité. Et comme il n’est pas question de « vérité », comme il s’agit moins de voir que de « toucher », la notion de certitude dans la science moderne se réduit à celle de la « plus grande probabilité » : que toutes les certitudes scientifiques aient un caractère exclusivement « statistique », les hommes de science le reconnaissent ouvertement, et dans la toute dernière physique des particules, plus catégoriquement que jamais, le système de la science n’est qu’un filet qui se resserre toujours plus autour d’un quid qui, en soi, reste incompréhensible, à seule fin de pouvoir le maîtriser en vue de buts pratiques.

Ces buts pratiques — répétons-le — ne concernent que dans un second temps les applications techniques; ils servent de critère dans le domaine même qui devrait être celui de la connaissance pure, en ce sens que, même ici, la tendance fondamentale est de schématiser, d’ordonner la matière des phénomènes de la façon la plus simple et la plus maniable. Comme on l’a justement remarqué, une méthode s’est formée à partir de la formule simplex sigillum veri, qui confond la vérité (ou la connaissance) avec ce qui ne satisfait qu’un besoin pratique, exclusivement humain, de l’intellect. En dernière analyse, l’impulsion de connaître s’est transformée en une impulsion de dominer, et c’est un savant, B. Russell, qui a reconnu que la science, de moyen de connaître le monde, est devenue un simple moyen de changer le monde.

Le 15 janvier 2021 à 03:18:41 VivaGMX32 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 03:14:28 MechaDandy a écrit :

[03:11:39] <VivaGMX32>

Le 15 janvier 2021 à 03:09:38 MechaDandy a écrit :
Admettre ne pas savoir c'est pas grave kheyou.

Ca casse les couilles un peu bro

Bah non au contraire.
Car on peut supposer et penser à toutes les éventualités possibles.
C'est ça qui est beau kheyou.

Ca parait si simple du point de vue scientifique. un début dans le chaos insignifiant et une fin aussi insignifiante

Va lire Cioran, pas pour adhérer à ce qu'il pense mais pour le côté revigorant (bien que paradoxalement déprimant et drôle à la fois) de ses écrits. Il écrit des aphorismes donc tu peux lire quelques minutes par-ci par là, même en tapant cioran citation tu trouveras un tas de trucs

Le 15 janvier 2021 à 03:20:59 Baudelairex3 a écrit :
La science moderne tout entière n’a pas la moindre valeur de connaissance; elle se fonde même sur une renonciation formelle à la connaissance au sens vrai du terme. La force motrice et organisatrice de la science moderne ne découle pas, en effet, de l’idéal de la connaissance, mais exclusivement de l’exigence pratique, on pourrait même dire de la volonté de puissance appliquée aux choses, à la nature. Qu’on nous comprenne bien : nous ne parlons pas ici des applications techniques et industrielles, bien qu’il soit évident que la science leur doive principalement son prestige aux yeux des masses, parce que l’on y voit une sorte de preuve péremptoire de sa validité. Il s’agit, au contraire, de la nature même des procédés scientifiques dans la phase qui précède les applications techniques, la phase dite de « recherche pure ». En effet, la notion même de « vérité » au sens traditionnel est étrangère à la science moderne; celle-ci s’intéresse uniquement à des hypothèses et à des formules permettant de prévoir avec le plus d’exactitude possible les cours des phénomènes, et de les ramener à une certaine unité. Et comme il n’est pas question de « vérité », comme il s’agit moins de voir que de « toucher », la notion de certitude dans la science moderne se réduit à celle de la « plus grande probabilité » : que toutes les certitudes scientifiques aient un caractère exclusivement « statistique », les hommes de science le reconnaissent ouvertement, et dans la toute dernière physique des particules, plus catégoriquement que jamais, le système de la science n’est qu’un filet qui se resserre toujours plus autour d’un quid qui, en soi, reste incompréhensible, à seule fin de pouvoir le maîtriser en vue de buts pratiques.

Ces buts pratiques — répétons-le — ne concernent que dans un second temps les applications techniques; ils servent de critère dans le domaine même qui devrait être celui de la connaissance pure, en ce sens que, même ici, la tendance fondamentale est de schématiser, d’ordonner la matière des phénomènes de la façon la plus simple et la plus maniable. Comme on l’a justement remarqué, une méthode s’est formée à partir de la formule simplex sigillum veri, qui confond la vérité (ou la connaissance) avec ce qui ne satisfait qu’un besoin pratique, exclusivement humain, de l’intellect. En dernière analyse, l’impulsion de connaître s’est transformée en une impulsion de dominer, et c’est un savant, B. Russell, qui a reconnu que la science, de moyen de connaître le monde, est devenue un simple moyen de changer le monde.

C'est intéressant

Le 15 janvier 2021 à 03:13:53 JeanBaudrillard a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 03:08:35 VivaGMX32 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 03:03:21 JeanBaudrillard a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 03:00:58 Nefrahim a écrit :
Même si nous n'étions là que par accident, le cours des choses a fait que nous soyons doté d'une nature. Une nature qui donne du sens, qui hiérarchise les choses du monde, et les idées, qui connait la beauté.

C'est accomplir cette nature qui donne du sens à nos vies. Bien-sûr la grandeur, le bien, le mal, et toute ces choses-là, ne sont que des projections de nos esprits sur le monde. Les choses ne sont pas réellement belles ou laides - après tout ce ne sont que des choses. Mais ça ne change rien au fait qu'il est, le sens, une réalité pour nous, il est viscéral et on ne peut pas composer sans. A nous, si le monde ne s'y conforme pas assez, de le marquer de l'emprunte du sens qu'on lui donne. C'est quasiment notre mission sacré.

Merci, tu as dit avec simplicité et élégance ce que j'essayais de dire sans y arriver. Je vais pas aussi loin que toi (sur le sacré notamment) mais dans l'idée je souscris totalement à ce que tu viens d'écrire.

C'est beau mais c'est frustrant, a défaut de pas etre du tout sur la vision de la cause de l'univers nous devons nous formater à la vision de sa conséquence. Ce qui au final est futile

Ouais, c'est vrai, je vois ce que tu veux dire mais quelque part on participe de sa création en l'observant et en y mettant tous le sens qu'on a pu mettre depuis la nuit des temps. On se formate pas forcément, on s'adapte et on réinvente. Comme disait le vdd plus haut, on se conte d'autres histoires et tant mieux, c'est ce qui fait qu'on est des humains

Bon résumé : faut pas trop chercher la vérité, ça fait des noeuds au cerveau.

Mais c'est vrai que l'univers s'adapte en fonction de notre logique par rapport à celui ci ? Enfin c'est pas exactement ça mais je l'ai déja lu ici et chez d'autres

Le 15 janvier 2021 à 03:22:17 VivaGMX32 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 03:13:53 JeanBaudrillard a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 03:08:35 VivaGMX32 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 03:03:21 JeanBaudrillard a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 03:00:58 Nefrahim a écrit :
Même si nous n'étions là que par accident, le cours des choses a fait que nous soyons doté d'une nature. Une nature qui donne du sens, qui hiérarchise les choses du monde, et les idées, qui connait la beauté.

C'est accomplir cette nature qui donne du sens à nos vies. Bien-sûr la grandeur, le bien, le mal, et toute ces choses-là, ne sont que des projections de nos esprits sur le monde. Les choses ne sont pas réellement belles ou laides - après tout ce ne sont que des choses. Mais ça ne change rien au fait qu'il est, le sens, une réalité pour nous, il est viscéral et on ne peut pas composer sans. A nous, si le monde ne s'y conforme pas assez, de le marquer de l'emprunte du sens qu'on lui donne. C'est quasiment notre mission sacré.

Merci, tu as dit avec simplicité et élégance ce que j'essayais de dire sans y arriver. Je vais pas aussi loin que toi (sur le sacré notamment) mais dans l'idée je souscris totalement à ce que tu viens d'écrire.

C'est beau mais c'est frustrant, a défaut de pas etre du tout sur la vision de la cause de l'univers nous devons nous formater à la vision de sa conséquence. Ce qui au final est futile

Ouais, c'est vrai, je vois ce que tu veux dire mais quelque part on participe de sa création en l'observant et en y mettant tous le sens qu'on a pu mettre depuis la nuit des temps. On se formate pas forcément, on s'adapte et on réinvente. Comme disait le vdd plus haut, on se conte d'autres histoires et tant mieux, c'est ce qui fait qu'on est des humains

Bon résumé : faut pas trop chercher la vérité, ça fait des noeuds au cerveau.

Mais c'est vrai que l'univers s'adapte en fonction de notre logique par rapport à celui ci ? Enfin c'est pas exactement ça mais je l'ai déja lu ici et chez d'autres

Non c'est pas exactement ça effectivement, là aussi je vais pas me risquer à une explication je risque de dire de la merde. Quand je dis qu'on participe de sa creation c'est dans le sens que nos savoirs eux-mêmes sont un produit humain, des théories des échafaudages des trucs culturels des dogmes des révolutions de pensée etc.. Tout ça façonne notre vision du réel et à bien des égards, nos perceptions croisées du réel ont autant de chair que le réel effectif.

Et oui on est d'accord pour les nœuds au cerveau mais c'est cool de s'en faire je trouve.

Sur ce bonne nuit et merci pour la discussion

Le 15 janvier 2021 à 03:20:59 Baudelairex3 a écrit :
La science moderne tout entière n’a pas la moindre valeur de connaissance; elle se fonde même sur une renonciation formelle à la connaissance au sens vrai du terme. La force motrice et organisatrice de la science moderne ne découle pas, en effet, de l’idéal de la connaissance, mais exclusivement de l’exigence pratique, on pourrait même dire de la volonté de puissance appliquée aux choses, à la nature. Qu’on nous comprenne bien : nous ne parlons pas ici des applications techniques et industrielles, bien qu’il soit évident que la science leur doive principalement son prestige aux yeux des masses, parce que l’on y voit une sorte de preuve péremptoire de sa validité. Il s’agit, au contraire, de la nature même des procédés scientifiques dans la phase qui précède les applications techniques, la phase dite de « recherche pure ». En effet, la notion même de « vérité » au sens traditionnel est étrangère à la science moderne; celle-ci s’intéresse uniquement à des hypothèses et à des formules permettant de prévoir avec le plus d’exactitude possible les cours des phénomènes, et de les ramener à une certaine unité. Et comme il n’est pas question de « vérité », comme il s’agit moins de voir que de « toucher », la notion de certitude dans la science moderne se réduit à celle de la « plus grande probabilité » : que toutes les certitudes scientifiques aient un caractère exclusivement « statistique », les hommes de science le reconnaissent ouvertement, et dans la toute dernière physique des particules, plus catégoriquement que jamais, le système de la science n’est qu’un filet qui se resserre toujours plus autour d’un quid qui, en soi, reste incompréhensible, à seule fin de pouvoir le maîtriser en vue de buts pratiques.

Ces buts pratiques — répétons-le — ne concernent que dans un second temps les applications techniques; ils servent de critère dans le domaine même qui devrait être celui de la connaissance pure, en ce sens que, même ici, la tendance fondamentale est de schématiser, d’ordonner la matière des phénomènes de la façon la plus simple et la plus maniable. Comme on l’a justement remarqué, une méthode s’est formée à partir de la formule simplex sigillum veri, qui confond la vérité (ou la connaissance) avec ce qui ne satisfait qu’un besoin pratique, exclusivement humain, de l’intellect. En dernière analyse, l’impulsion de connaître s’est transformée en une impulsion de dominer, et c’est un savant, B. Russell, qui a reconnu que la science, de moyen de connaître le monde, est devenue un simple moyen de changer le monde.

Ca parait tellement bien formulé qu'on pourrait y croire, j'espere qu'il y a un peu de vrai dans ton explication

Le 15 janvier 2021 à 03:21:11 JeanBaudrillard a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 03:18:41 VivaGMX32 a écrit :

Le 15 janvier 2021 à 03:14:28 MechaDandy a écrit :

[03:11:39] <VivaGMX32>

Le 15 janvier 2021 à 03:09:38 MechaDandy a écrit :
Admettre ne pas savoir c'est pas grave kheyou.

Ca casse les couilles un peu bro

Bah non au contraire.
Car on peut supposer et penser à toutes les éventualités possibles.
C'est ça qui est beau kheyou.

Ca parait si simple du point de vue scientifique. un début dans le chaos insignifiant et une fin aussi insignifiante

Va lire Cioran, pas pour adhérer à ce qu'il pense mais pour le côté revigorant (bien que paradoxalement déprimant et drôle à la fois) de ses écrits. Il écrit des aphorismes donc tu peux lire quelques minutes par-ci par là, même en tapant cioran citation tu trouveras un tas de trucs

On m'avait conseiller ekart tollé, je sais pas si c'est exactement sur ça aussi. Ce genre de livre j'aimerai bien les lires mais j'ai peur de tomber dans ce genre de reflexion que rien n'a de sens