La CHINE IMPERIALE

Le 18 décembre 2019 à 10:18:45 Bugeaud a écrit :

Le 18 décembre 2019 à 09:55:23 Eloy_1er a écrit :

[09:50:29] <Bugeaud>
La domination de l'occident au XIXe est issu de son modèle, supérieur objectivement sur tous les plans, ce n'est pas un contre argument valable.

Je ne suis pas d'accord, le système d'organisation du pouvoir en Chine était bien supérieur à celui en Occident, de même que la pensée collectiviste qui n'a jamais empêché un émancipation personnelle. La chute de la Chine est le fruit de choix politiques.

Et quand bien même la civilisation occidentale serait objectivement supérieure aujourd'hui , ça n'empêche pas d'admettre que la Chine Impériale a longtemps été au dessus, et ça ne l'empêche pas non plus d'être intéressante à étudier

J'ai pas dit que la civilisation chinoise n'était pas intéressante à étudier, au contraire j'ai dis qu'elle l'était.
Le système d'organisation du pouvoir en Chine n'a jamais été supérieur à celui de l'occident, fortement imprégnés des idées de Libertas et de nombreux concepts philosophiques issus de classes aristocratiques de penseurs. Certes, la chine a pensée également mais avec moins de débat, moins d'intensité, c'est une pensée dogmatique et unique celle de confucius.

L'occident est né avec le citoyen et la cité grecque, les concepts de représentation du pouvoir, le duel philosophique entre optimates et populares dans tous l'occident et dans toute son histoire. Rien de tel n'est présent en Chine qui est resté toujours sur son concept monarchique quasi divin. On retrouve le fourmillement intellectuel et politique en occident par ses religions et leurs variétés, ses multiples cultures, sa propension à globaliser ses idées sur ses voisins.

Le dogme oblitère la contestation en Chine, qu'elle soit religieuse, politique, philosophique. L'Empire Chinois n'a pas changé fondamentalement et n'a rien remis en cause en 1000 ans, pendant que l'occident s'est réinventé 1000 fois. La culture naissant de l'échange en même temps, quand on voit le complexe de supériorité chinois dans son histoire et le renforcement de ses dogmes qui est concomitant, on comprend que cette civilisation n'a pas la richesse de celle de l'occident.

La culture chinoise est castratrice, mortifère, autarcique, convaincue de sa supériorité et ne laisse pas de place au génie. Le chinois est un être fait de soumission tout entier, là où le stoïcien pourrait se rattacher au confucianisme sur le respect de la hiérarchie, la conscience d'un tout, il ne place pas l'individu comme un être pensant mais comme un programme de soumission.

Les innovations chinoises sont des objets pratiques, du quotidien, qui ne dérangent pas l'ordre établi, qui améliorent le jour sans le changer. Là où l'occident a innové en voulant changer les axiomes de sa compréhension du monde. Le Chinois n'est pas sceptique, il se soumet, c'est un préalable à sa naissance.

Ainsi, la Chine peut se vanter de ne pas s'être dévoyée pendant tout ce temps.
Tu fais un simple jugement de valeur en réalité, comme si la modernité et l'innovation étaient des choses intrinsèquement bonnes. Comme si, la légitimité émanant de Dieu était mauvaise pour la simple raison qu'elle n'a pas changé. Tu préfères simplement l'innovation inutile à la tradition et son rôle pontifical.
Dis moi, tu crois vraiment en l'évolution ? Au progrès, tu es un progressiste ?

Le 18 décembre 2019 à 10:30:37 HRheinnNMoct a écrit :

Le 18 décembre 2019 à 10:18:45 Bugeaud a écrit :

Le 18 décembre 2019 à 09:55:23 Eloy_1er a écrit :

[09:50:29] <Bugeaud>
La domination de l'occident au XIXe est issu de son modèle, supérieur objectivement sur tous les plans, ce n'est pas un contre argument valable.

Je ne suis pas d'accord, le système d'organisation du pouvoir en Chine était bien supérieur à celui en Occident, de même que la pensée collectiviste qui n'a jamais empêché un émancipation personnelle. La chute de la Chine est le fruit de choix politiques.

Et quand bien même la civilisation occidentale serait objectivement supérieure aujourd'hui , ça n'empêche pas d'admettre que la Chine Impériale a longtemps été au dessus, et ça ne l'empêche pas non plus d'être intéressante à étudier

J'ai pas dit que la civilisation chinoise n'était pas intéressante à étudier, au contraire j'ai dis qu'elle l'était.
Le système d'organisation du pouvoir en Chine n'a jamais été supérieur à celui de l'occident, fortement imprégnés des idées de Libertas et de nombreux concepts philosophiques issus de classes aristocratiques de penseurs. Certes, la chine a pensée également mais avec moins de débat, moins d'intensité, c'est une pensée dogmatique et unique celle de confucius.

L'occident est né avec le citoyen et la cité grecque, les concepts de représentation du pouvoir, le duel philosophique entre optimates et populares dans tous l'occident et dans toute son histoire. Rien de tel n'est présent en Chine qui est resté toujours sur son concept monarchique quasi divin. On retrouve le fourmillement intellectuel et politique en occident par ses religions et leurs variétés, ses multiples cultures, sa propension à globaliser ses idées sur ses voisins.

Le dogme oblitère la contestation en Chine, qu'elle soit religieuse, politique, philosophique. L'Empire Chinois n'a pas changé fondamentalement et n'a rien remis en cause en 1000 ans, pendant que l'occident s'est réinventé 1000 fois. La culture naissant de l'échange en même temps, quand on voit le complexe de supériorité chinois dans son histoire et le renforcement de ses dogmes qui est concomitant, on comprend que cette civilisation n'a pas la richesse de celle de l'occident.

La culture chinoise est castratrice, mortifère, autarcique, convaincue de sa supériorité et ne laisse pas de place au génie. Le chinois est un être fait de soumission tout entier, là où le stoïcien pourrait se rattacher au confucianisme sur le respect de la hiérarchie, la conscience d'un tout, il ne place pas l'individu comme un être pensant mais comme un programme de soumission.

Les innovations chinoises sont des objets pratiques, du quotidien, qui ne dérangent pas l'ordre établi, qui améliorent le jour sans le changer. Là où l'occident a innové en voulant changer les axiomes de sa compréhension du monde. Le Chinois n'est pas sceptique, il se soumet, c'est un préalable à sa naissance.

Ainsi, la Chine peut se vanter de ne pas s'être dévoyée pendant tout ce temps.
Tu fais un simple jugement de valeur en réalité, comme si la modernité et l'innovation étaient des choses intrinsèquement bonnes. Comme si, la légitimité émanant de Dieu était mauvaise pour la simple raison qu'elle n'a pas changé. Tu préfères simplement l'innovation inutile à la tradition et son rôle pontifical.
Dis moi, tu crois vraiment en l'évolution ? Au progrès, tu es un progressiste ?

C'est objectif, la culture occidentale, qu'elle soit politique, militaire, philosophique de l'occident est plus riche, plus complexe, plus variée que la culture chinoise.

Quand à dire que je préfère tel ou tel chose, je ne suis pas là pour juger tel ou tel système. Je constate objectivement la différence entre deux civilisations.

Je ne crois pas au progrès mais à l'évolution de l'homme et de son rapport avec l'environnement. Ce qui est une réalité objective également.

Quand à tes affirmations, je n'ai jamais parlé de la légitimité de quelque chose, qui est en soit un jugement de valeur. Tu me fais un procès sans avoir compris mes affirmations. Je n'ai que faire de donner une opinion inintéressante sur la légitimité ou non de tel ou tel système de pensée.

Le 18 décembre 2019 à 10:40:30 Bugeaud a écrit :

Le 18 décembre 2019 à 10:30:37 HRheinnNMoct a écrit :

Le 18 décembre 2019 à 10:18:45 Bugeaud a écrit :

Le 18 décembre 2019 à 09:55:23 Eloy_1er a écrit :

[09:50:29] <Bugeaud>
La domination de l'occident au XIXe est issu de son modèle, supérieur objectivement sur tous les plans, ce n'est pas un contre argument valable.

Je ne suis pas d'accord, le système d'organisation du pouvoir en Chine était bien supérieur à celui en Occident, de même que la pensée collectiviste qui n'a jamais empêché un émancipation personnelle. La chute de la Chine est le fruit de choix politiques.

Et quand bien même la civilisation occidentale serait objectivement supérieure aujourd'hui , ça n'empêche pas d'admettre que la Chine Impériale a longtemps été au dessus, et ça ne l'empêche pas non plus d'être intéressante à étudier

J'ai pas dit que la civilisation chinoise n'était pas intéressante à étudier, au contraire j'ai dis qu'elle l'était.
Le système d'organisation du pouvoir en Chine n'a jamais été supérieur à celui de l'occident, fortement imprégnés des idées de Libertas et de nombreux concepts philosophiques issus de classes aristocratiques de penseurs. Certes, la chine a pensée également mais avec moins de débat, moins d'intensité, c'est une pensée dogmatique et unique celle de confucius.

L'occident est né avec le citoyen et la cité grecque, les concepts de représentation du pouvoir, le duel philosophique entre optimates et populares dans tous l'occident et dans toute son histoire. Rien de tel n'est présent en Chine qui est resté toujours sur son concept monarchique quasi divin. On retrouve le fourmillement intellectuel et politique en occident par ses religions et leurs variétés, ses multiples cultures, sa propension à globaliser ses idées sur ses voisins.

Le dogme oblitère la contestation en Chine, qu'elle soit religieuse, politique, philosophique. L'Empire Chinois n'a pas changé fondamentalement et n'a rien remis en cause en 1000 ans, pendant que l'occident s'est réinventé 1000 fois. La culture naissant de l'échange en même temps, quand on voit le complexe de supériorité chinois dans son histoire et le renforcement de ses dogmes qui est concomitant, on comprend que cette civilisation n'a pas la richesse de celle de l'occident.

La culture chinoise est castratrice, mortifère, autarcique, convaincue de sa supériorité et ne laisse pas de place au génie. Le chinois est un être fait de soumission tout entier, là où le stoïcien pourrait se rattacher au confucianisme sur le respect de la hiérarchie, la conscience d'un tout, il ne place pas l'individu comme un être pensant mais comme un programme de soumission.

Les innovations chinoises sont des objets pratiques, du quotidien, qui ne dérangent pas l'ordre établi, qui améliorent le jour sans le changer. Là où l'occident a innové en voulant changer les axiomes de sa compréhension du monde. Le Chinois n'est pas sceptique, il se soumet, c'est un préalable à sa naissance.

Ainsi, la Chine peut se vanter de ne pas s'être dévoyée pendant tout ce temps.
Tu fais un simple jugement de valeur en réalité, comme si la modernité et l'innovation étaient des choses intrinsèquement bonnes. Comme si, la légitimité émanant de Dieu était mauvaise pour la simple raison qu'elle n'a pas changé. Tu préfères simplement l'innovation inutile à la tradition et son rôle pontifical.
Dis moi, tu crois vraiment en l'évolution ? Au progrès, tu es un progressiste ?

C'est objectif, la culture occidentale, qu'elle soit politique, militaire, philosophique de l'occident est plus riche, plus complexe, plus variée que la culture chinoise.

Quand à dire que je préfère tel ou tel chose, je ne suis pas là pour juger tel ou tel système. Je constate objectivement la différence entre deux civilisations.

Je ne crois pas au progrès mais à l'évolution de l'homme et de son rapport avec l'environnement. Ce qui est une réalité objective également.

Quand à tes affirmations, je n'ai jamais parlé de la légitimité de quelque chose, qui est en soit un jugement de valeur. Tu me fais un procès sans avoir compris mes affirmations. Je n'ai que faire de donner une opinion inintéressante sur la légitimité ou non de tel ou tel système de pensée.

Tu ne comprends toi même pas ton post, c'est consternant...
Tu prends, en effet, des faits, mais tu les interprètes. Ton propos ne peux être objectif... Il n'y a pas de mal à défendre ton propre point de vue, mais ne vient pas dire que tu es "objectif" quand tu dis que l'occident est supérieur parce qu'il innove.

Si tu entends "évolue" par "s'améliore", tu es encore dans la bêtise sinon, ton propos n'a pas de sens. La théorie de l'évolution n'est rien de plus qu'une théorie, ce n'est pas la Vérité. Elle est même bien plus éloigné de la Vérité que pourrait l'être l’évolutionnisme.
Et si, tu es en train de défendre le progressisme. Tu parles de la civilisation comme si elle était un train lancé sur des rails, simplement, tu es en désaccord avec le monde actuel, alors tu ne peux pas te déclarer progressiste...

Tu critiques le droit divin chinois sous prétexte qu'il n'a pas "évolué". Ce n'est rien de plus qu'à jugement de valeur, étayé par rien.

Le 18 décembre 2019 à 10:52:38 HRheinnNMoct a écrit :

Le 18 décembre 2019 à 10:40:30 Bugeaud a écrit :

Le 18 décembre 2019 à 10:30:37 HRheinnNMoct a écrit :

Le 18 décembre 2019 à 10:18:45 Bugeaud a écrit :

Le 18 décembre 2019 à 09:55:23 Eloy_1er a écrit :

[09:50:29] <Bugeaud>
La domination de l'occident au XIXe est issu de son modèle, supérieur objectivement sur tous les plans, ce n'est pas un contre argument valable.

Je ne suis pas d'accord, le système d'organisation du pouvoir en Chine était bien supérieur à celui en Occident, de même que la pensée collectiviste qui n'a jamais empêché un émancipation personnelle. La chute de la Chine est le fruit de choix politiques.

Et quand bien même la civilisation occidentale serait objectivement supérieure aujourd'hui , ça n'empêche pas d'admettre que la Chine Impériale a longtemps été au dessus, et ça ne l'empêche pas non plus d'être intéressante à étudier

J'ai pas dit que la civilisation chinoise n'était pas intéressante à étudier, au contraire j'ai dis qu'elle l'était.
Le système d'organisation du pouvoir en Chine n'a jamais été supérieur à celui de l'occident, fortement imprégnés des idées de Libertas et de nombreux concepts philosophiques issus de classes aristocratiques de penseurs. Certes, la chine a pensée également mais avec moins de débat, moins d'intensité, c'est une pensée dogmatique et unique celle de confucius.

L'occident est né avec le citoyen et la cité grecque, les concepts de représentation du pouvoir, le duel philosophique entre optimates et populares dans tous l'occident et dans toute son histoire. Rien de tel n'est présent en Chine qui est resté toujours sur son concept monarchique quasi divin. On retrouve le fourmillement intellectuel et politique en occident par ses religions et leurs variétés, ses multiples cultures, sa propension à globaliser ses idées sur ses voisins.

Le dogme oblitère la contestation en Chine, qu'elle soit religieuse, politique, philosophique. L'Empire Chinois n'a pas changé fondamentalement et n'a rien remis en cause en 1000 ans, pendant que l'occident s'est réinventé 1000 fois. La culture naissant de l'échange en même temps, quand on voit le complexe de supériorité chinois dans son histoire et le renforcement de ses dogmes qui est concomitant, on comprend que cette civilisation n'a pas la richesse de celle de l'occident.

La culture chinoise est castratrice, mortifère, autarcique, convaincue de sa supériorité et ne laisse pas de place au génie. Le chinois est un être fait de soumission tout entier, là où le stoïcien pourrait se rattacher au confucianisme sur le respect de la hiérarchie, la conscience d'un tout, il ne place pas l'individu comme un être pensant mais comme un programme de soumission.

Les innovations chinoises sont des objets pratiques, du quotidien, qui ne dérangent pas l'ordre établi, qui améliorent le jour sans le changer. Là où l'occident a innové en voulant changer les axiomes de sa compréhension du monde. Le Chinois n'est pas sceptique, il se soumet, c'est un préalable à sa naissance.

Ainsi, la Chine peut se vanter de ne pas s'être dévoyée pendant tout ce temps.
Tu fais un simple jugement de valeur en réalité, comme si la modernité et l'innovation étaient des choses intrinsèquement bonnes. Comme si, la légitimité émanant de Dieu était mauvaise pour la simple raison qu'elle n'a pas changé. Tu préfères simplement l'innovation inutile à la tradition et son rôle pontifical.
Dis moi, tu crois vraiment en l'évolution ? Au progrès, tu es un progressiste ?

C'est objectif, la culture occidentale, qu'elle soit politique, militaire, philosophique de l'occident est plus riche, plus complexe, plus variée que la culture chinoise.

Quand à dire que je préfère tel ou tel chose, je ne suis pas là pour juger tel ou tel système. Je constate objectivement la différence entre deux civilisations.

Je ne crois pas au progrès mais à l'évolution de l'homme et de son rapport avec l'environnement. Ce qui est une réalité objective également.

Quand à tes affirmations, je n'ai jamais parlé de la légitimité de quelque chose, qui est en soit un jugement de valeur. Tu me fais un procès sans avoir compris mes affirmations. Je n'ai que faire de donner une opinion inintéressante sur la légitimité ou non de tel ou tel système de pensée.

Tu ne comprends toi même pas ton post, c'est consternant...
Tu prends, en effet, des faits, mais tu les interprètes. Ton propos ne peux être objectif... Il n'y a pas de mal à défendre ton propre point de vue, mais ne vient pas dire que tu es "objectif" quand tu dis que l'occident est supérieur parce qu'il innove.

Si tu entends "évolue" par "s'améliore", tu es encore dans la bêtise sinon, ton propos n'a pas de sens. La théorie de l'évolution n'est rien de plus qu'une théorie, ce n'est pas la Vérité. Elle est même bien plus éloigné de la Vérité que pourrait l'être l’évolutionnisme.
Et si, tu es en train de défendre le progressisme. Tu parles de la civilisation comme si elle était un train lancé sur des rails, simplement, tu es en désaccord avec le monde actuel, alors tu ne peux pas te déclarer progressiste...

Tu critiques le droit divin chinois sous prétexte qu'il n'a pas "évolué". Ce n'est rien de plus qu'à jugement de valeur, étayé par rien.

Non, tu vois que ce que tu veux voir. La supériorité de l'occident et sa richesse s'explique par la multiplication de ses pensées et de ses systèmes et du débat qui en découle. Je n'ai pas de jugement de valeur. Le système unique chinois est moins riche, moins multiple que le fourmillement de l'occident, c'est un fait et sa production culturelle est plus importante également. C'est un fait également. La multiplication de ses systèmes politiques est un fait également et le débat qui en découle également. En cela, la culture occidentale est plus riche et est supérieure à celle de la Chine.

Je ne parle pas d'évolution, tu veux absolument parler d'évolutionnisme mais moi j'en parle pas, parce que c'est pas le débat. Si tu veux parler de progressisme fais un topic mais viens pas m'alpaguer pour parler de tes névroses, je t'en serais gré.

Le 18 décembre 2019 à 11:00:08 Bugeaud a écrit :

Le 18 décembre 2019 à 10:52:38 HRheinnNMoct a écrit :

Le 18 décembre 2019 à 10:40:30 Bugeaud a écrit :

Le 18 décembre 2019 à 10:30:37 HRheinnNMoct a écrit :

Le 18 décembre 2019 à 10:18:45 Bugeaud a écrit :

Le 18 décembre 2019 à 09:55:23 Eloy_1er a écrit :

[09:50:29] <Bugeaud>
La domination de l'occident au XIXe est issu de son modèle, supérieur objectivement sur tous les plans, ce n'est pas un contre argument valable.

Je ne suis pas d'accord, le système d'organisation du pouvoir en Chine était bien supérieur à celui en Occident, de même que la pensée collectiviste qui n'a jamais empêché un émancipation personnelle. La chute de la Chine est le fruit de choix politiques.

Et quand bien même la civilisation occidentale serait objectivement supérieure aujourd'hui , ça n'empêche pas d'admettre que la Chine Impériale a longtemps été au dessus, et ça ne l'empêche pas non plus d'être intéressante à étudier

J'ai pas dit que la civilisation chinoise n'était pas intéressante à étudier, au contraire j'ai dis qu'elle l'était.
Le système d'organisation du pouvoir en Chine n'a jamais été supérieur à celui de l'occident, fortement imprégnés des idées de Libertas et de nombreux concepts philosophiques issus de classes aristocratiques de penseurs. Certes, la chine a pensée également mais avec moins de débat, moins d'intensité, c'est une pensée dogmatique et unique celle de confucius.

L'occident est né avec le citoyen et la cité grecque, les concepts de représentation du pouvoir, le duel philosophique entre optimates et populares dans tous l'occident et dans toute son histoire. Rien de tel n'est présent en Chine qui est resté toujours sur son concept monarchique quasi divin. On retrouve le fourmillement intellectuel et politique en occident par ses religions et leurs variétés, ses multiples cultures, sa propension à globaliser ses idées sur ses voisins.

Le dogme oblitère la contestation en Chine, qu'elle soit religieuse, politique, philosophique. L'Empire Chinois n'a pas changé fondamentalement et n'a rien remis en cause en 1000 ans, pendant que l'occident s'est réinventé 1000 fois. La culture naissant de l'échange en même temps, quand on voit le complexe de supériorité chinois dans son histoire et le renforcement de ses dogmes qui est concomitant, on comprend que cette civilisation n'a pas la richesse de celle de l'occident.

La culture chinoise est castratrice, mortifère, autarcique, convaincue de sa supériorité et ne laisse pas de place au génie. Le chinois est un être fait de soumission tout entier, là où le stoïcien pourrait se rattacher au confucianisme sur le respect de la hiérarchie, la conscience d'un tout, il ne place pas l'individu comme un être pensant mais comme un programme de soumission.

Les innovations chinoises sont des objets pratiques, du quotidien, qui ne dérangent pas l'ordre établi, qui améliorent le jour sans le changer. Là où l'occident a innové en voulant changer les axiomes de sa compréhension du monde. Le Chinois n'est pas sceptique, il se soumet, c'est un préalable à sa naissance.

Ainsi, la Chine peut se vanter de ne pas s'être dévoyée pendant tout ce temps.
Tu fais un simple jugement de valeur en réalité, comme si la modernité et l'innovation étaient des choses intrinsèquement bonnes. Comme si, la légitimité émanant de Dieu était mauvaise pour la simple raison qu'elle n'a pas changé. Tu préfères simplement l'innovation inutile à la tradition et son rôle pontifical.
Dis moi, tu crois vraiment en l'évolution ? Au progrès, tu es un progressiste ?

C'est objectif, la culture occidentale, qu'elle soit politique, militaire, philosophique de l'occident est plus riche, plus complexe, plus variée que la culture chinoise.

Quand à dire que je préfère tel ou tel chose, je ne suis pas là pour juger tel ou tel système. Je constate objectivement la différence entre deux civilisations.

Je ne crois pas au progrès mais à l'évolution de l'homme et de son rapport avec l'environnement. Ce qui est une réalité objective également.

Quand à tes affirmations, je n'ai jamais parlé de la légitimité de quelque chose, qui est en soit un jugement de valeur. Tu me fais un procès sans avoir compris mes affirmations. Je n'ai que faire de donner une opinion inintéressante sur la légitimité ou non de tel ou tel système de pensée.

Tu ne comprends toi même pas ton post, c'est consternant...
Tu prends, en effet, des faits, mais tu les interprètes. Ton propos ne peux être objectif... Il n'y a pas de mal à défendre ton propre point de vue, mais ne vient pas dire que tu es "objectif" quand tu dis que l'occident est supérieur parce qu'il innove.

Si tu entends "évolue" par "s'améliore", tu es encore dans la bêtise sinon, ton propos n'a pas de sens. La théorie de l'évolution n'est rien de plus qu'une théorie, ce n'est pas la Vérité. Elle est même bien plus éloigné de la Vérité que pourrait l'être l’évolutionnisme.
Et si, tu es en train de défendre le progressisme. Tu parles de la civilisation comme si elle était un train lancé sur des rails, simplement, tu es en désaccord avec le monde actuel, alors tu ne peux pas te déclarer progressiste...

Tu critiques le droit divin chinois sous prétexte qu'il n'a pas "évolué". Ce n'est rien de plus qu'à jugement de valeur, étayé par rien.

Non, tu vois que ce que tu veux voir. La supériorité de l'occident et sa richesse s'explique par la multiplication de ses pensées et de ses systèmes et du débat qui en découle. Je n'ai pas de jugement de valeur. Le système unique chinois est moins riche, moins multiple que le fourmillement de l'occident, c'est un fait et sa production culturelle est plus importante également. C'est un fait également. La multiplication de ses systèmes politiques est un fait également et le débat qui en découle également. En cela, la culture occidentale est plus riche et est supérieure à celle de la Chine.

Je ne parle pas d'évolution, tu veux absolument parler d'évolutionnisme mais moi j'en parle pas, parce que c'est pas le débat. Si tu veux parler de progressisme fais un topic mais viens pas m'alpaguer pour parler de tes névroses, je t'en serais gré.

Pourquoi tu joues à l'imbécile en faisant exprès de pas comprendre ce que je dis ?
Je dois vraiment me répéter ?

Bien sûr que non, c'est ce qui découle tout naturellement de ton propos, je ne l'aurais pas évoqué sinon.
Tu dis bien croire en l'évolution.
Tu dis bien que telle chose est supérieur parce qu'il innove.

Bon mon train a été annulé à cause de la grèvedu coup je peux pas écrire la sweet ce soir, elle sera la demain

Je suis dispo pour des questions/discussions cependant (je vois que ça a débattu en mon absence!)

Bon bah je suis toujours bloqué sans mon ordi à cause de la SNCF

Pas de suite pour ce soir donc

[21:15:20] <Afsar>
C'est quoi l'histoire de l'armée de terre cuite déjà? Pourquoi ça a été fait à la base j'ai oublié.

L'armée de terre cuite a été construite pour accompagner Qin Shi Huangdi (le premier empereur de Chine) dans son tombeau.

Elle a été decouverte en 1974 pres de Xi'An

D'ailleurs j'ai pas mal de questions en mp sur mes études

Je l'avait précisé dans un précédent topic sur la Chine impériale mais je suis actuellement en dernière année de licence d'histoire, j'ai cependant déjà été accepté pour mon futur master, spécialisé sur l'histoire de la Chine

Le 18 décembre 2019 à 10:18:45 Bugeaud a écrit :

Le 18 décembre 2019 à 09:55:23 Eloy_1er a écrit :

[09:50:29] <Bugeaud>
La domination de l'occident au XIXe est issu de son modèle, supérieur objectivement sur tous les plans, ce n'est pas un contre argument valable.

Je ne suis pas d'accord, le système d'organisation du pouvoir en Chine était bien supérieur à celui en Occident, de même que la pensée collectiviste qui n'a jamais empêché un émancipation personnelle. La chute de la Chine est le fruit de choix politiques.

Et quand bien même la civilisation occidentale serait objectivement supérieure aujourd'hui , ça n'empêche pas d'admettre que la Chine Impériale a longtemps été au dessus, et ça ne l'empêche pas non plus d'être intéressante à étudier

J'ai pas dit que la civilisation chinoise n'était pas intéressante à étudier, au contraire j'ai dis qu'elle l'était.
Le système d'organisation du pouvoir en Chine n'a jamais été supérieur à celui de l'occident, fortement imprégnés des idées de Libertas et de nombreux concepts philosophiques issus de classes aristocratiques de penseurs. Certes, la chine a pensée également mais avec moins de débat, moins d'intensité, c'est une pensée dogmatique et unique celle de confucius.

L'occident est né avec le citoyen et la cité grecque, les concepts de représentation du pouvoir, le duel philosophique entre optimates et populares dans tous l'occident et dans toute son histoire. Rien de tel n'est présent en Chine qui est resté toujours sur son concept monarchique quasi divin. On retrouve le fourmillement intellectuel et politique en occident par ses religions et leurs variétés, ses multiples cultures, sa propension à globaliser ses idées sur ses voisins.

Le dogme oblitère la contestation en Chine, qu'elle soit religieuse, politique, philosophique. L'Empire Chinois n'a pas changé fondamentalement et n'a rien remis en cause en 1000 ans, pendant que l'occident s'est réinventé 1000 fois. La culture naissant de l'échange en même temps, quand on voit le complexe de supériorité chinois dans son histoire et le renforcement de ses dogmes qui est concomitant, on comprend que cette civilisation n'a pas la richesse de celle de l'occident.

La culture chinoise est castratrice, mortifère, autarcique, convaincue de sa supériorité et ne laisse pas de place au génie. Le chinois est un être fait de soumission tout entier, là où le stoïcien pourrait se rattacher au confucianisme sur le respect de la hiérarchie, la conscience d'un tout, il ne place pas l'individu comme un être pensant mais comme un programme de soumission.

Les innovations chinoises sont des objets pratiques, du quotidien, qui ne dérangent pas l'ordre établi, qui améliorent le jour sans le changer. Là où l'occident a innové en voulant changer les axiomes de sa compréhension du monde. Le Chinois n'est pas sceptique, il se soumet, c'est un préalable à sa naissance.

Tu as tout résumé
Les chinaboos qui y ont jamais mis les pieds ne pourraient pas comprendre

[23:22:52] <VendSlipSale14>

Le 18 décembre 2019 à 10:18:45 Bugeaud a écrit :

Le 18 décembre 2019 à 09:55:23 Eloy_1er a écrit :

[09:50:29] <Bugeaud>
La domination de l'occident au XIXe est issu de son modèle, supérieur objectivement sur tous les plans, ce n'est pas un contre argument valable.

Je ne suis pas d'accord, le système d'organisation du pouvoir en Chine était bien supérieur à celui en Occident, de même que la pensée collectiviste qui n'a jamais empêché un émancipation personnelle. La chute de la Chine est le fruit de choix politiques.

Et quand bien même la civilisation occidentale serait objectivement supérieure aujourd'hui , ça n'empêche pas d'admettre que la Chine Impériale a longtemps été au dessus, et ça ne l'empêche pas non plus d'être intéressante à étudier

J'ai pas dit que la civilisation chinoise n'était pas intéressante à étudier, au contraire j'ai dis qu'elle l'était.
Le système d'organisation du pouvoir en Chine n'a jamais été supérieur à celui de l'occident, fortement imprégnés des idées de Libertas et de nombreux concepts philosophiques issus de classes aristocratiques de penseurs. Certes, la chine a pensée également mais avec moins de débat, moins d'intensité, c'est une pensée dogmatique et unique celle de confucius.

L'occident est né avec le citoyen et la cité grecque, les concepts de représentation du pouvoir, le duel philosophique entre optimates et populares dans tous l'occident et dans toute son histoire. Rien de tel n'est présent en Chine qui est resté toujours sur son concept monarchique quasi divin. On retrouve le fourmillement intellectuel et politique en occident par ses religions et leurs variétés, ses multiples cultures, sa propension à globaliser ses idées sur ses voisins.

Le dogme oblitère la contestation en Chine, qu'elle soit religieuse, politique, philosophique. L'Empire Chinois n'a pas changé fondamentalement et n'a rien remis en cause en 1000 ans, pendant que l'occident s'est réinventé 1000 fois. La culture naissant de l'échange en même temps, quand on voit le complexe de supériorité chinois dans son histoire et le renforcement de ses dogmes qui est concomitant, on comprend que cette civilisation n'a pas la richesse de celle de l'occident.

La culture chinoise est castratrice, mortifère, autarcique, convaincue de sa supériorité et ne laisse pas de place au génie. Le chinois est un être fait de soumission tout entier, là où le stoïcien pourrait se rattacher au confucianisme sur le respect de la hiérarchie, la conscience d'un tout, il ne place pas l'individu comme un être pensant mais comme un programme de soumission.

Les innovations chinoises sont des objets pratiques, du quotidien, qui ne dérangent pas l'ordre établi, qui améliorent le jour sans le changer. Là où l'occident a innové en voulant changer les axiomes de sa compréhension du monde. Le Chinois n'est pas sceptique, il se soumet, c'est un préalable à sa naissance.

Tu as tout résumé
Les chinaboos qui y ont jamais mis les pieds ne pourraient pas comprendre

J'avais pas répondu à ce pavé. Dans ta vision des chose, l'idéal sociétal passe par la primauté de l'individu sur le groupe. C'est la vision occidentale de ce qu'est une "meilleure civilisation": tu applique des critères subjectifs pour juger le niveau de civilisation

De plus pour le khey que j'ai cité je ne suis pas susceptible mais je le prend plutôt mal de me faire traité de chinaboo

J'ai trouvé des billets très intéressant pour la Pékin pour l'été prochain.

Sur 3 semaines que conseilles tu ? (aller et retour depuis Pékin).

Combien de jours pour Pékin ? Combien de jours pour la région autour de Pékin (la muraille notamment)?

Après je pensais à une ville comme Pyngiao en espérant que ce soit pas trop Disneyland et que la ville a gardé une petite part d'authentiques.
Ensuite Xian.

Par contre apres je suis bloqué et je suis preneur de conseils. D'ailleurs je n'ai pas d'idée vers où aller en Chine (sans non plus se retrouver à 30 heures de train de Pékin)

[08:40:16] <Simona_Halep>
J'ai trouvé des billets très intéressant pour la Pékin pour l'été prochain.

Sur 3 semaines que conseilles tu ? (aller et retour depuis Pékin).

Combien de jours pour Pékin ? Combien de jours pour la région autour de Pékin (la muraille notamment)?

Après je pensais à une ville comme Pyngiao en espérant que ce soit pas trop Disneyland et que la ville a gardé une petite part d'authentiques.
Ensuite Xian.

Par contre apres je suis bloqué et je suis preneur de conseils. D'ailleurs je n'ai pas d'idée vers où aller en Chine (sans non plus se retrouver à 30 heures de train de Pékin)

Alors pour le coup clé je suis encore étudiant et je n'ai pas encore eu l'occasion d'aller en RPC.

Pékin et Xi'an semblent incontournables en effet

Après si tu sais pas parler chinois je te conseille de pas trop sortir des sentiers battus

Je sais qu'il y a beaucoup de parcours plus ou moins organisés qui existent, tu devrais te renseigner là dessus

Le 21 décembre 2019 à 17:01:16 ANNA__STASIA a écrit :
La grande muraille a été construite par les prisonniers réduit à l'esclavage, je vois rien de grandiose..

On s'en fou des esclaves, c'est leur rôle