LISTE de LIVRES pour devenir l'Ultime INTELLECTUEL

Le 18 novembre 2018 à 20:55:44 PornDraws a écrit :
Trop de livres + il faut des arguments disant pourquoi ils sont dans la liste

EDIT : aucun livre en anglais, espagnol, arabe ?

ayaaaa si je commence à argumenter pour chaque livres, j'ai pas fini

Sinon c'est selon mes lectures et connaissances personnelles ainsi que grâce aux avis et conseils de personnes qui s'y connaissent + senscritique et Babelio + selon les ouvrages spécialisés que j'ai chez moi

Bon j'ai essayé de faire une liste des livres qui m'ont intellectuellement marqués et que j'étudie encore aujourd'hui.

La Bible de Jérusalem

Les deux Babylones - Alexandre Hislop

Droit naturel et Histoire - Léo Strauss

Droit, législation et liberté - Friedrich A. Hayek

L'essence du politique - Julien Freund

Réflexions sur la révolution de France - Edmund Burke

Histoire des révolutions - Martin Malia

De la connaissance historique - Henri-Irénée Marrou

L'agression, une histoire naturelle du mal - Konrad Lorenz

L'envers du miroir, une histoire naturelle de la connaissance - Konrad Lorenz

Le secret de l'Occident - David Cosandey

La source du moi - Charles Taylor

The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind - Julian Jaynes

Les ruses de l'intelligence : la mètis des Grecs - Jean-Pierre Vernant

Le pain et le cirque - Paul Veyne

Examen de conscience - August von Kageneck

En fiction : Les Fondation de Asimov.

EDIT : J'ai toujours voulu écrire des romans de SF ou devenir le nouveau George RR Martin quand je lisais Michel Pastoureau et mine de rien ces livres sont essentiels pour comprendre la psychologie humaine et les civilisations.

Le 18 novembre 2018 à 20:40:39 PoIeyde a écrit :

Le 18 novembre 2018 à 20:37:38 -Barbatos a écrit :

Le 18 novembre 2018 à 20:32:12 PoIeyde a écrit :

Le 18 novembre 2018 à 20:31:11 -Barbatos a écrit :
up

Tu conseilles Popper, Sokal, Russell, Orwell, à côté de Marx et Généreux ? Troll ?

Non je ne troll pas mais je considère que chacun d’entre eux même si je ne suis pas d'accord avec toutes leurs position développe des idées intéressante, et puis Popper et Aron (qui etait tout les deux d'ancien marxiste) par exemple reconnaissant quand même du mérite a Marx même si il était en désaccord avec son idéologie (et pour Orwell tu semble le cité comme anti-Marxiste alors qu'il était plutôt critique du Stalinisme et avait des amis Trotskistes il me semble).

Non mais ce qui m'étonne c'est comment est-ce que tu peux conseiller des gens qui ont démontré la nocivité des idéologies collectivistes et les rouages du totalitarisme par la planification étatique (ainsi que les raccourcis intellectuels dans le cas de Sokal) avec ceux qui en font justement la promotion ? Je ne dis pas qu'il faut qu'une liste soit intellectuellement homogène, mais je ne vois pas comment on peu accorder du crédit, dans la même liste, à l'un lorsqu'on l'autre l'a démonté en pièce.

Si tu veux je peux t'expliquer la raison de mes choix pour chaque livre.

Le premier livre celui de Danic Parenteau et Ian Parenteau, je l'ai choisi car c'est un bon résumé des modes de pensée de gauche et de droite et il aide à bien comprendre l'existence et le fonctionnement de ce même clivage avec les divers sous courant qui anime chacune des idéologie de droite et de gauche.

Le second celui de Sokal et Bricmont je l'ai mis car il me semble pertinent afin de mieux comprendre les mécanismes qui régissent le comportement humain, en plus d'être une critique pertinente des dogmes du "constructivisme intégral" qui nie toute dimension biologique du fonctionnement du comportement humain.

Le second celui de Steven Pinker, dans une idée similaires nous met en garde contre l'utilisation idéologique de la science et constitue une bonne critique des mouvements de penser post moderniste qui nie toute dimension scientifique et biologiques de la nature humaine.

Le troisième luis est une critique pertinente de Orwell à l'égard de la trahison Stalinienne de la révolution d'octobre et montre aussi d'une certaine façon même si ce n'était pas le but de Orwell à quelle point l'espérance d'une révolution qui rendra les être humain égaux et fondamentalement vain et inutile.

Le quatrième et le cinquième de Popper et Aron constitue une critique intéressante quand au caractère totalitaire de l'idéologie marxiste, avec pour Popper la critique de l'historicisme et pour Aron la critique de la complaisance des intellectuels de gauche à l'égard de l'URSS et ses dérives.

Le sixième livre de Russell lui constitue une critique pertinente du caractère totalitaire et fanatiques des trois religions monothéistes (même si il se concentre sur le christianisme car à son époque cette religion était encore influente en Angleterre pays où il vivait).

Le septième livre celui de Jacques Généreux (qui est un keynésien), me semble être une bonne introduction au concept et au loi économique qui régissent le monde.

J'ai aussi mis Le Capital de Marx car bien que n'étant pas communiste sa critique du capitalisme reste à mes yeux l'une des plus pertinentes qui soit (même des personnalités d'extrême droite comme Zemmour et Soral, dont au passage je ne suis pas fan au passage, reconnaissent la pertinence de sa critique).

Quand au dernier celui de Bryan Magee, et bien je l'ai mis car pour l'avoir chez moi et l'avoir lu, c'est excellent ouvrage de vulgarisation et d'introduction à la philosophie.

Quand à l'ouvrage bonus de Huxley, je les ajouter car il me semble pertinent quand à l'évolution future de nos sociétés.

Voilà j'espère avoir était clair dedans mes explications.

Le 18 novembre 2018 à 21:11:57 -Barbatos a écrit :

Le 18 novembre 2018 à 20:40:39 PoIeyde a écrit :

Le 18 novembre 2018 à 20:37:38 -Barbatos a écrit :

Le 18 novembre 2018 à 20:32:12 PoIeyde a écrit :

Le 18 novembre 2018 à 20:31:11 -Barbatos a écrit :
up

Tu conseilles Popper, Sokal, Russell, Orwell, à côté de Marx et Généreux ? Troll ?

Non je ne troll pas mais je considère que chacun d’entre eux même si je ne suis pas d'accord avec toutes leurs position développe des idées intéressante, et puis Popper et Aron (qui etait tout les deux d'ancien marxiste) par exemple reconnaissant quand même du mérite a Marx même si il était en désaccord avec son idéologie (et pour Orwell tu semble le cité comme anti-Marxiste alors qu'il était plutôt critique du Stalinisme et avait des amis Trotskistes il me semble).

Non mais ce qui m'étonne c'est comment est-ce que tu peux conseiller des gens qui ont démontré la nocivité des idéologies collectivistes et les rouages du totalitarisme par la planification étatique (ainsi que les raccourcis intellectuels dans le cas de Sokal) avec ceux qui en font justement la promotion ? Je ne dis pas qu'il faut qu'une liste soit intellectuellement homogène, mais je ne vois pas comment on peu accorder du crédit, dans la même liste, à l'un lorsqu'on l'autre l'a démonté en pièce.

Si tu veux je peux t'expliquer la raison de mes choix pour chaque livre.

Le premier livre celui de Danic Parenteau et Ian Parenteau, je l'ai choisi car c'est un bon résumé des modes de pensée de gauche et de droite et il aide à bien comprendre l'existence et le fonctionnement de ce même clivage avec les divers sous courant qui anime chacune des idéologie de droite et de gauche.

Le second celui de Sokal et Bricmont je l'ai mis car il me semble pertinent afin de mieux comprendre les mécanismes qui régissent le comportement humain, en plus d'être une critique pertinente des dogmes du "constructivisme intégral" qui nie toute dimension biologique du fonctionnement du comportement humain.

Le second celui de Steven Pinker, dans une idée similaires nous met en garde contre l'utilisation idéologique de la science et constitue une bonne critique des mouvements de penser post moderniste qui nie toute dimension scientifique et biologiques de la nature humaine.

Le troisième luis est une critique pertinente de Orwell à l'égard de la trahison Stalinienne de la révolution d'octobre et montre aussi d'une certaine façon même si ce n'était pas le but de Orwell à quelle point l'espérance d'une révolution qui rendra les être humain égaux et fondamentalement vain et inutile.

Le quatrième et le cinquième de Popper et Aron constitue une critique intéressante quand au caractère totalitaire de l'idéologie marxiste, avec pour Popper la critique de l'historicisme et pour Aron la critique de la complaisance des intellectuels de gauche à l'égard de l'URSS et ses dérives.

Le sixième livre de Russell lui constitue une critique pertinente du caractère totalitaire et fanatiques des trois religions monothéistes (même si il se concentre sur le christianisme car à son époque cette religion était encore influente en Angleterre pays où il vivait).

Le septième livre celui de Jacques Généreux (qui est un keynésien), me semble être une bonne introduction au concept et au loi économique qui régissent le monde.

J'ai aussi mis Le Capital de Marx car bien que n'étant pas communiste sa critique du capitalisme reste à mes yeux l'une des plus pertinentes qui soit (même des personnalités d'extrême droite comme Zemmour et Soral, dont au passage je ne suis pas fan au passage, reconnaissent la pertinence de sa critique).

Quand au dernier celui de Bryan Magee, et bien je l'ai mis car pour l'avoir chez moi et l'avoir lu, c'est excellent ouvrage de vulgarisation et d'introduction à la philosophie.

Quand à l'ouvrage bonus de Huxley, je les ajouter car il me semble pertinent quand à l'évolution future de nos sociétés.

Voilà j'espère avoir était clair dedans mes explications.

Petite correction de ma part j'ai fait une inversion dans les explications, le second livre c'était celui de Steven Pinker sur le fonctionnement de la nature humaine et le troisième livre c'est celui de Sokal et Bricmont sur la critique du post modernisme et de l'utilisation de la science à des fins idéologique, désolé pour ma bêtises mes c'est assez chaud d'écrire sur portable, car actuellement je suis sur portable et c'est l'enfer pour écrire.

Le 18 novembre 2018 à 21:17:30 jennieblackpink a écrit :
Très bonne liste mais t’as du te tromper vu que t’as mis 2 livres de soral et zemmour

Le 18 novembre 2018 à 21:21:44 PoIeyde a écrit :
-Barbatos Je suis d'accord avec les points que tu as formulé, même si je n'ai pas lu les livres dont tu fais mention (sauf principalement Popper, Orwell, Sokal), ça me paraît juste. Mais je ne comprenais pas comment on pouvait conseiller deux visions, non seulement contradictoires, mais l'une réfutant explicitement l'autre de manière très convaincante.
Le problème de l'analyse du capitalisme de Marx c'est qu'elle s'appuie sur une prémisse fausse, c'est-à-dire sa théorie de la valeur-travail. Dès lors que la prémisse d'un raisonnement est fausse, c'est tout le développement qui s'effondre.

Après pour Marx je m'en suis tenue au vulgarisation à son sujet, une fois j'ai tenté de le lire mes vue le jargon employé je me suis dit que je le ferai qu'elle que années plus tard quand je serai plus armé intellectuellement et je m'en tiens donc au vulgarisation.

Le 18 novembre 2018 à 21:25:54 -Barbatos a écrit :

Le 18 novembre 2018 à 21:21:44 PoIeyde a écrit :
-Barbatos Je suis d'accord avec les points que tu as formulé, même si je n'ai pas lu les livres dont tu fais mention (sauf principalement Popper, Orwell, Sokal), ça me paraît juste. Mais je ne comprenais pas comment on pouvait conseiller deux visions, non seulement contradictoires, mais l'une réfutant explicitement l'autre de manière très convaincante.
Le problème de l'analyse du capitalisme de Marx c'est qu'elle s'appuie sur une prémisse fausse, c'est-à-dire sa théorie de la valeur-travail. Dès lors que la prémisse d'un raisonnement est fausse, c'est tout le développement qui s'effondre.

Après pour Marx je m'en suis tenue au vulgarisation à son sujet, une fois j'ai tenté de le lire mes vue le jargon employé je me suis dit que je le ferai qu'elle que années plus tard quand je serai plus armé intellectuellement et je m'en tiens donc au vulgarisation.

Franchement c'est illisible, même quand on a les bases.
Pas étonnant que les marxistes soient si divisés.

Le 18 novembre 2018 à 21:30:02 PoIeyde a écrit :

Le 18 novembre 2018 à 21:25:54 -Barbatos a écrit :

Le 18 novembre 2018 à 21:21:44 PoIeyde a écrit :
-Barbatos Je suis d'accord avec les points que tu as formulé, même si je n'ai pas lu les livres dont tu fais mention (sauf principalement Popper, Orwell, Sokal), ça me paraît juste. Mais je ne comprenais pas comment on pouvait conseiller deux visions, non seulement contradictoires, mais l'une réfutant explicitement l'autre de manière très convaincante.
Le problème de l'analyse du capitalisme de Marx c'est qu'elle s'appuie sur une prémisse fausse, c'est-à-dire sa théorie de la valeur-travail. Dès lors que la prémisse d'un raisonnement est fausse, c'est tout le développement qui s'effondre.

Après pour Marx je m'en suis tenue au vulgarisation à son sujet, une fois j'ai tenté de le lire mes vue le jargon employé je me suis dit que je le ferai qu'elle que années plus tard quand je serai plus armé intellectuellement et je m'en tiens donc au vulgarisation.

Franchement c'est illisible, même quand on a les bases.
Pas étonnant que les marxistes soient si divisés.

Si tu veux parler des divisions entre Trotskiste, cela est surtout du au sectarisme idéologique et à la quête de pureté idéologique qui caractérise les mouvements d'extrême gauche car bien que je respecte les trotskistes pour s'être opposé au stalinisme soviétique, force est de constater qu'il sont très sectaire et fortement attaché à la pureté de leurs doctrines, ce qui fait qu'il font passer la pureté idéologique devant toute chose, ceux qui fait qu'il se fragmente entre eux pour des petites divergences (NPA LO et POI par exemple) ceux qui permet à des réformistes populiste comme Mélenchon de prendre l'ascendant, c'est pour cela que je pense que jamais un France un parti Trotskiste ne pourra prendre de l'ampleur, il font passer la pureté de la doctrine avant la conquête des masses populaire, en pensant naïvement que lors de "la révolution" les masses se tourneront ver eux, alors que au contraire à cause de cette attitude il se coupe des masses qui vont voir du côté de la FI et du RN.